Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-22912-10

Категория дела –18

«25» ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Метелица М.Н.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Вертилевского П.Н. – Ананьева А.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

АК СБ РФ, в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи обратился в суд с иском к Вертилевскому П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

Вертилевский П.Н. возражал против удовлетворения иска, указав, что он не согласен с расчетом процентов и суммы задолженности, не мог представить доказательства в обоснование своих возражений, сославшись на то, что он не успел провести бухгалтерскую экспертизу и представить доказательства. Так же пояснил, что у него возникли семейные обстоятельства, из-за которых он не может платить по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2010 года удовлетворены исковые требования АК СБ РФ (ОАО), в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи к Вертилевскому П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе представитель Вертилевского П.Н. – Ананьев А.С.. просит отменить решение суда, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно условиям договора ипотечного кредитований, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что с 10 января 2010 года ответчик перестал оплачивать предусмотренные договором платежи.

Суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям требования ст. ст. 819, 811,309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность ответчика по кредиту составляет *** рублей ** коп, в том числе просроченные проценты - *** рублей ** коп.

Из статьи 64.2 Федерального Закона «Об ипотеке» следует, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение либо с момента получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, уведомления залогодателя и залогодержателя о заключении кредитного договора (договора займа с условием о целевом использовании) с приложением указанного договора. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Статья 54 вышеуказанного закона гласит о том, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из договора купли-продажи имущества, следует, что его стоимость составляет ***,** рублей.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования, так как ответчиком не исполнены обязательства по договору ипотечного кредитования.

Довод жалобы о несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности.

Указание в жалобе о лишении ответчика права на защиту своих интересов, получения квалифицированной юридической помощи, противоречит материалам дела, из которых следует, что Вертилевским П.Н. выдана доверенность Ананьеву А.С. который и действовал в его интересах.

При таких обстоятельствах, на основании представленных по делу доказательств, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2010 года по делу по иску АК СБ РФ, в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Вертилевского П.Н. – Ананьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: