Решение

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-3427/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончаровой С.Ю., Комбаровой И.В.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ « П.» по доверенности Бутенко Е.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ « П.» обратилось к Куликову Е.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного материально ответственным лицом, в размере ***,** руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ***,** руб.

В судебном заседании председатель ТСЖ « П.» по доверенности Шаманов Н.А. исковые требования уточнил в части суммы ущерба в связи с проведенной судебно-бухгалтерской экспертизой. Просил взыскать ***,** руб., а также судебные расходы.

Ответчик исковое заявление не признал. Заявил о применении по заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ « П.» к Куликову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного материально ответственным лицом, в размере ***,** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ***,** рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ « П.» по доверенности Бутенко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта – об удовлетворении искового заявления. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей ТСЖ « П.» по доверенности Шаманова Н.А., Бутенко Е.В., Куликова Е.В. и его представителя по доверенности Беджаше Л.К., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Куликов Е.В. являлся председателем правления товарищества собственников жилья с 14.07.2005 года по 28.01.2009 года.

Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что наличие ущерба подтверждается актом бухгалтерской ревизии на тему: «Состояние расчетов с подотчетным лицом Куликовым Е.В. в ТСЖ « П.» за период с 08.09.2005 по 28.01.2009 годы», в соответствии с которым задолженность подотчетного лица по состоянию на 29.01.2009 года составила ***,** руб.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ТСЖ « П.», суд первой инстанции сослался на то, что по смыслу п. 1 ст. 135, ст. 137, п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов товарищества собственников жилья, поэтому при предъявлении исков в суд должно представить протокол или решение общего собрания товарищества, либо иные доказательства, подтверждающие передачу собственниками помещений в многоквартирном доме товариществу права обращения в суд за защитой их прав или охраняемых законом интересов.

При этом, судом отмечено, что в суд не представлено достоверных доказательств причинения ущерба ТСЖ « П.» в результате неправильного ведения Куликовым Е.В. бухгалтерской документации в ТСЖ, а из представленных материалов дела усматривается, что расчеты ТСЖ с контрагентами (поставщиками услуг) производились; суммы денежных средств, отраженные в акте по бухгалтерской ревизии как неправильно проведенные и являющиеся недостачей, поступали контрагентам товарищества по договорам энергоснабжения и оказания услуг.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.

Заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного Куликовым Е.В. как материально ответственным лицом, вытекают из индивидуального трудового спора.

О таком характере спорных отношений свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия указанный спор в силу части 2 ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.

В части 2 ст.381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Следовательно, сторонами рассмотренного судом индивидуального трудового спора являются исключительно работодатель (ТСЖ « П.») и работник, ранее состоявший в трудовых отношениях с этим работодателем - Куликов Е.В..

При этом, собственники жилых помещений, участвующие в ТСЖ « П., ни непосредственно, ни опосредованно путем передачи товариществу права обращения в суд за защитой их прав и охраняемых законом интересов, о чем указано судом, в указанном споре участвовать не могут, поскольку указанный индивидуальный трудовой спор их права и охраняемые законом интересы не затрагивает, поскольку собственники жилых помещений, участвующие в ТСЖ « П., работодателями Куликова Е.В. не являлись.

Согласно п.5 и п.6 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет расчетный и иные счета в банке. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В силу п.3.3 Устава ТСЖ « П.» товарищество может обладать обособленным имуществом и отвечать по своим обязательством этим имуществом, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и обязанности и выступать истцом и ответчиком в суде.

Согласно разделу 5 Устава ТСЖ « П.» средства товарищества состоят из вступительных и иных взносов, обязательных платежей членов товарищества и прочих поступлений.

Согласно п.4.1 общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности членов товарищества могут быть нежилые и жилые помещения в комплексе зданий, жилые квартиры с имеющимися при них постройками, а также находящиеся в их собственности земельные участки.

Таким образом, обособленное имущество (денежные средства) ТСЖ « П.», находящееся в кассе и на расчетном счете, ни на каком праве участникам ТСЖ « П.» не принадлежало. Это означает, что причинение ущерба Куликовым Е.В. как материально ответственным лицом обособленном имуществу ТСЖ « П.» юридически права и охраняемые законом интересы участников ТСЖ « П.» не затрагивало.

Судом необоснованно сделан вывод, что истцом не доказано наличие реального уменьшения наличного имущества ТСЖ или ухудшение состояния указанного имущества, в обоснование которого сделана ссылка на показания свидетелей К. и Т., а также акты сверки расчетов ТСЖ « П.» с ООО « В.», ОАО «НЭСК», ОАО « В.», ООО « О.Л.», МУП предприятие по уборке города и ООО « Э.».

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что истцом сумма заработной платы работников ТСЖ в сумму недостачи Куликова Е.В. не включалась: в акте бухгалтерской ревизии на тему: «Состояние расчетов с подотчетным лицом Куликовым Е.В. в ТСЖ « П.» за период с 08.09.2005 по 28.01.2009 годы» и в заключении судебного эксперта от 25.10.2010 года вопрос о заработной плате работников ТСЖ « П.» предметом исследования не являлся, следовательно, в сумму недостачи не включался.

Изложенное свидетельствует о том, что показания свидетелей К. и Т., которые без оформления на работу получали заработную плату, являются недопустимыми доказательствами по делу, которые суд ошибочно положил в основу судебного акта.

Как следует из пункта 3 акта по бухгалтерской ревизии, в авансовых отчетах и в кассовых документах дважды учтены одни и те же суммы оплаты. В части повторного списания денежных сумм из суммы подотчета Куликова Е.В. указанная сумма истцом первоначально была включена в сумму недостачи Куликова Е.В., так как надлежащих оправдательных документов по ее размеру Куликовым Е.В. в ТСЖ не представлено.

В заключении судебного эксперта № 211/17.1 от 25.10.2010 года исследованы взаиморасчеты за 2007 и 2008 годы, однако не исследованы расчеты за 2005, 2006, 2009 годы. При этом, эксперт пришел к выводу, что при ведении взаиморасчетов с поставщиками и подрядчиками за 2007 и 2008 годы в части оплаты за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, обслуживание лифтов и уборку города в ТСЖ « П.» нарушения отсутствуют.

Истцом при уточнении заявленного иска вопрос о взаиморасчетах в 2005, 2006, 2009 годах, отраженный в приложенных к исковому заявлению документах не поставлен. Истец согласился с выводом эксперта, уменьшив исковые требования до установленной экспертом задолженности по подотчетной сумме Куликова Е.В. в размере ***,** рублей.

Придя к выводу о том, что сумма задолженности Куликова Е.В. по подотчетной сумме составляет ***,** рублей, эксперт при этом не включил в сумму недостачи, ни выплачиваемую заработную плату, ни суммы по расчетам с поставщиками.

Из материалов дела также следует, что экспертом установлена недостача Куликова Е.В. по иным основаниям и суммам, как по кассе ТСЖ, так и по его расчетному счету.

На основании пункта 27 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 года № 40, выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.

Из дела следует, что обязанности кассира фактически выполнял председатель правления Куликов Е.В., следовательно, наличные средства по расходным кассовым ордерам при отсутствии самих ордеров, следует взыскать с кассира или лица, выполняющего его обязанности, в рассматриваемом споре с Куликова Е.В..

Кроме того, установлено, что при передаче дел 29.01.2009 года от Куликова Е.В к Шаманову Н.А картотека в банке по расчетному счету составляла ***,** рублей. Претензий по актам сверки с поставщиками не имелось.

Собранные деньги, за содержание и ремонт жилья по годам, составляли следующие суммы: 2005 год - ***,** рублей; 2006 год - ***,** рублей; 2007 год - ***,** рублей; 2008 год - ***,** рублей. Общая сумма составила ***,** рублей, из которой ***,** рублей согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы не подтверждены документально, то есть присвоены ответчиком.

Реальное уменьшение имущества ТСЖ « П.» вследствие действий Куликова Е.В. состоит в том, что размер наличных денежных средств по кассе ТСЖ « П.» и на расчетном счете ТСЖ « П.» оказался менее, чем по данным первичных бухгалтерских документов ТСЖ, бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета ТСЖ « П.» за период с 08.09.2005 года по 28.01.2009 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов суда о том, что недостача у Куликова Е.В. возникла исключительно вследствие неправильных бухгалтерских проводок. В судебном акте не указаны доказательства опровергающие выводы заключения судебного эксперта № 211/17.1 от 25.10.2010 года.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 56,60 ГПК РФ Куликовым Е.В. также не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что денежные средства, о которых указано истцом в иске и полученные ответчиком подотчет, были израсходованы им на нужды ТСЖ « П.».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении искового заявления ТСЖ « П.» к Куликову Е.В. о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Одновременно суд кассационной инстанции находит возможным принять по делу новое решение – об удовлетворении искового заявления ТСЖ « П.» к Куликову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного материально ответственным лицом, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ***,** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ТСЖ « П.» по доверенности Бутенко Е.В. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ТСЖ « П.» к Куликову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного материально ответственным лицом, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Куликова Е.В. в пользу ТСЖ « П.» в счет возмещения ущерба, причиненного материально ответственным лицом ***,** рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ***,** рублей.

Председательствующий:

Судьи: