Судья – Маслакова О.В. Дело № 33-303-11

Категория дела – 18

«13» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Малахай Г.А., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

при секретаре Метелица М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Родиной А.Н. на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Родина А.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение и факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября заявление Родиной А.Н. – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Родина А.Н. просит отменить определение, указав что оно является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что при рассмотрении дела возник спор о праве пожизненно наследуемого владения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций и рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество и фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из материалов дела следует, что заявителем представлено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 1376 от 10 января 1993 года, из текста которого следует, что оно выдано на основании постановления администрации Хостинского района гор. Сочи от № 790 от 16 ноября 1992 года, но заверено печатью Хостинского районного Совета народных депутатов гор. Сочи, который в 1992 году был реорганизован.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статьей 22 ГПК РФ установлено, что дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений суды рассматривают и разрешают в исковом порядке.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции правильно указано, что дело указанной категории подлежит рассмотрению судами в порядке искового производства, поскольку в данном случае заявлены требования о признании права на земельный участок, то есть возник спор о праве.

Довод жалобы о том, что выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, так как противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, на основании действующего законодательства и представленных по делу доказательств судом первой инстанции правильно оставлено без рассмотрения заявление Родиной А.Н.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2010 года по делу по заявлению Родиной А.Н. оставить без изменения, а частную жалобу Родиной А.Н. – без удовлетворения.