Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-3812-11

«22» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черникова Н.И. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Черников Н.И. обратился в суд с иском к Гончаровой Е.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру <адрес обезличен>, указывая, что вселился в указанную квартиру с супругой Аветисян Н.И. в 1983г. на основании договоренности с хозяйкой квартиры Рушевой О.А. Через некоторое время Рушева О.А. предложила купить указанную квартиру. Между истцом и Рушевой О.А. состоялась договоренность о том, что стоимость указанной квартиры составляет ***,** руб.. 26.07.1995г. в подтверждение заключенной сделки Рушева О.А. выдала Аветисян Н.И. доверенность на оформление договора купли-продажи. Тогда же истцом Рушевой О.А. были переданы деньги в соответствии с договором, а истцу - Рушевой О.А. переданы документы на квартиру. При этом Рушева О.А. пообещала снять с регистрационного учета несовершеннолетнюю дочь Свечникову Е.И., позднее сменившую фамилию на Гончарову в связи с заключением брака. Собственником второй половины указанной квартиры числится ответчица, не предъявляющая никаких притязаний на спорное имущество. Он с 1983г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, и приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Ответчица Свечникова Е.И., она же Гончарова, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчицы привлечен адвокат Батова Л.П., действующая на основании ордера, возражавшая против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Черников Н.И. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черникова Н.И. и его представителя по доверенности – Оноприенко М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.05.2009г. исковые требования Черникова Н.И. удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес обезличен>, заключенный между Рушевой О.А. и Черниковым Н.И. 26.07.1995г. признан действительным. За Черниковым Н.И. признано право собственности на 1/2 долю названной квартиры.

Данным решением установлен тот факт, что за ***,** руб.. 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество приобретена Черниковым Н.И. у Рушевой О.А.

За Черниковым Н.И. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры на основании указанного решения суда от 29.05.2009г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 3.12.2010г.

Другая 1/2 доля в праве на спорную квартиру зарегистрирована за Свечниковой (Гончаровой) Е.И.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения, а не только на время поступления имущества во владение лица. Течение давностного срока прекращается с того момента, когда лицу стало известно, что его владение имуществом неправомерно. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности. Суду должны быть представлены доказательства того, что истец имел основания полагать о переходе в его собственность доли ответчицы и осуществлял права и обязанности собственника этой доли жилого дома, в частности пользовался частью общего имущества с учетом этой доли, участвовал в расходах по ремонту, уплате налогов и других обязательных платежей, приходящихся на спорную долю квартиры.

Право собственности по приобретательной давности может возникнуть, если лицо осуществляет владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

По договору купли-продажи Черниковым Н.И. приобретена лишь 1/2 доля указанной квартиры, принадлежавшая Рушевой О.А.

Суду не было представлено доказательств того, что истец имел основания полагать о переходе в его собственность доли ответчицы, и был убежден в правомерности своего владения на протяжении всего срока владения.

О невозможности перехода к нему права собственности на долю, принадлежащую Свечниковой (Гончаровой) Е.И., Черникову Н.И. стало известно еще в сентябре 1995г. После того, как районный отдел образования ЦАО г.Краснодара не дал согласия на заключение договора купли-продажи между ним и Свечниковой Е.И.

В 2009г. при рассмотрении иска Черникова Н.И. о признании действительным договора купли-продажи квартиры <адрес обезличен> первоначально заявленного к Рушевой О.А. и Свечниковой Е.И., исковые требования истцом были изменены. Черников Н.И. просил признать действительным договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, приобретенной им у Рушевой О.А., а не у Свечниковой Е.И.

Суд первой инстанции правильно указал, что течение давностного срока прекратилось уже того, когда истцу стало известно о невозможности заключения договора купли-продажи между ним и Свечниковой Е.И.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт проживания Черникова Н.И. в указанной квартире и пользования данным имуществом с 1983г. сам по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: