Судья – Юрчевская Г.Г. Дело № 33-3369-11

«22» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Удод Г.В. на решение Крымского районного суда от 16 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Удод Г.В. обратилась в суд с иском к Митрофанову А.С., ООО « УО ХРУ А.», ООО ХРУ А.» о признании договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома недействительными, указывая, что согласно документов, которыми руководствуются ООО «ХРУ А.» при исчислении платы за техническое обслуживание за 2008-2009 года видно, что данные документы приняты с большими нарушениями законодательства. Не все жильцы, включенные в список (Приложение № 1) к договору № 4 от 01.02.2008 года, по состоянию на 01.02.2008 года являлись собственниками жилых помещений. Однако указанные лица согласно, приложения № 1 включены в количество проголосовавших за заключение договора, как собственники жилых помещений. Из чего следует, что данные документы договор № 4 от 01.02.2008 года и список собственников приложение № 1 к данному договору не действительны. А сам договор в нарушение ст. 46 ЖК РФ п. 2 заключен без протокола общего собрания, а на основании списка жильцов. Согласно протокола № 3 от 23.12.2008 года на собрании присутствовал 21 человек, в голосовании участвовали 19 человек, 2 человека воздержались от голосования, однако на 1.01.2009 года количество собственников было 45, подписавших договор 19 челок, присутствующих 21, следовательно, только 42,2 % проголосовали за заключение договора. Из чего следует, что как выборы уполномоченного представителя собственников помещений в МДК, так и решение общего собрания не законны. Договор № 4 от 01.01.2009 года на управлении, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома был подписан лицом, не уполномоченным на подписание такого договора. Более того, согласно протокола, собрание проведено 23.12.2008 года, а в договоре ссылка на решение собрания от 18.12.2008 года. Тем самым из-за отсутствия кворума 2/3 от числа собственников помещений) собрание не уполномочено было решать вопрос о заключении оспариваемого договора. Допущенное нарушение ст.ст. 44,46 ЖК РФ привело к тому, что она является должником в пользу ООО «ХРУ А.» по оплате платежей за техническое обслуживание за 2008 год в сумме *** руб ** коп, оплате платежей за техническое обслуживание за 2009 год сумме *** руб ** коп, которые ООО «УО ХРУ А.» взыскивает с нее в судебном порядке. Кроме того, и в 2010 году продолжает выставлять суммы задолженности. Указанными нарушениями норм жилищного законодательства и принятыми в его исполнение нормативными актами нарушены ее права как собственника помещения в доме <адрес обезличен>.

Представитель ООО « ХРУ А.» и ООО « УО ХРУ А.» Мирный А.В. исковые требования не признал, просил в иске Удод Г.В. отказать, т.к. требования ее необоснованны.

Митрофанов А.С. также исковые требования не признал, считал, что исковые требования Удод Г.В. удовлетворению не подлежат, т.к. надуманные и необоснованные. Собственники, согласно Приложения № 1 к договорам, самостоятельно подписывали договор с управляющей компанией, он же подписывал только дополнительные соглашения к договору, на что был уполномочен общим собранием.

Обжалуемым решением Крымского районного суда от 16 ноября 2010 года в иске Удод Г.В. к Митрофанову А.С., ООО «УО ХРУ А.», ООО ХРУ « А.» о признании договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома недействительными к ООО «ХРУ А.», ООО «УО ХРУ А.», отказано.

В кассационной жалобе Удод Г.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Удод Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры <адрес обезличен>.

В соответствии с.4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. ( ч.4 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственниками дома, расположенного по <адрес обезличен> до 1 января 2007 года, как указано в ч.1 ст. 18 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189 не был выбран способ управления многоквартирным домом.

09.10.2007 года на основании результатов открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным жилым фондом, проведенного 18 сентября 2007 года МУП города Крымска и Крымского района «Крымсккапстрой», между администрацией МО Крымский район и ООО «ХРУ А.» был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого фонда, в соответствии с которым ООО «ХРУ А.» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным жилым фондом на период времени с 09.10.2007 года по 09.10.2012 год, согласно приложения № 1, где помимо прочего жилого фонда указан и дом, расположенный по <адрес обезличен>.

Решением общего собрания собственников жилья дома <адрес обезличен> 16.07.2008 года принято решение о заключении договора с ООО ХРУ « А.» на управление, содержание и ремонт дома, представителем дома с правом оформления документов избран Митрофанов А.С, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещения данного дома.

Аналогичное решение об утверждении предложенного проекта договора на управление, содержание и ремонт общего имущества принято и решением общего собрания собственников дома № *** 23.12.2008 года, что подтверждается протоколом № 3 от 23.12.2008 года.

В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ Удод Г.В. либо иными собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес обезличен> решения общего собрания собственников не оспорены, доказательств признания в установленном законом порядке результатов общего собрания недействительными, суду не было представлено.

Доводы истицы на нарушения в процедуре проведения общего собрания и подсчете голосов, не имеют юридического значения, поскольку Удод Г.В. знала о принятых решениях общего собраниях, и в течение 6 месяцев не обратилась в суд с иском об оспаривании решений общего собрания.

Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № 4 от 1.02.2008 года, хотя и был заключен не 1.02.2008 года, а позднее, после проведения общего собрания, однако его существенные условия согласованы сторонами и подписаны частью собственников дома <адрес обезличен>, согласно списка приложения № 1 к договору. В пункте 8.1. договора указано, что его действие начинается с 1 февраля 2008 года.

Суд правильно указал, что спорный договор от 1.02.2008 года не может быть признан недействительным (ничтожным) только по одним формальным соображениям, тем более, что условия договора одобрены общим собранием собственников жилого дома.

Исходя из списка (приложения № 1 к договору от 1.02.2008 года), который не является отражением лиц, проголосовавших за заключение договора, а свидетельствует о лицах фактически подписавших договор от 1.02.2008 года, истица не подписывала договор на № 4 от 1.02.2008 года, от ее имени данный договор никто не подписывал, каждый из собственников, желающих подписать договор выразил свою волю, путем росписи в приложение № 1 к договору.

Не заключался с истицей и договор от 01.01.2009 года, от ее имени также никто договор не подписывал, следовательно, как по договору от 01.02.2008 года, так и по договору от 01.01.2009 года Удод Г.В. не является стороной договора и ее доводы о подписании договора неуполномоченным лицом безосновательны.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: