Судья - Гладкова О.А. Дело № 33-1261/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Балашова А.Ф. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Балашов А.Ф. обратился в суд с иском к Калашникову С.И. о компенсации морального вреда в сумме ***,** рублей.

В обоснование иска указал, что 24 августа 1999 года у него было похищено шесть лошадей в урочище « Р.», станицы <адрес обезличен>. Необходимые следственные действия по факту кражи производил следователь Калашников С.И, который для раскрытия преступления не произвел полного следственного эксперимента, в результате которого был бы выявлен похититель лошадей. В ходе его обращения в прокуратуру, суды и другие органы, Калашников С.И. неоднократно обязывали провести временный следственный эксперимент, который не был им исполнен. Он считает, что из-за неоднократных действий Калашникова С.И. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ***,** рублей.

В судебном заседании истец Балашов А.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Калашников С.И. иск не признал.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года в иске Балашову А.Ф. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Балашов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, и тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установления фактов.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуальная правовая оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность обоснованность заявленных ими требований.

Между тем, в судебном заседании истцом не представлено никаких доказательств о виновности Калашникова С.И. в совершении виновных действий.

Кроме того, изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии такой вины, поскольку по жалобам Балашова А.Ф. неоднократно проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись судом и вновь выносились следственными органами. Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчик, как работник правоохранительных органов ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

Утверждение истца о том, что причиной его нынешней болезни и инвалидности являются события, происходившие в 2003 году и непосредственно действия Калашникова С.И, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из норм названных статей Кодекса, судом правильно сделан вывод о том, что в данном случае в качестве ответчика по делу должна выступать казна РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец возражал против замены надлежащей стороны, настаивал на том, что вред должен быть компенсирован именно ответчиком.

В силу требований ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замены ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда является правомерным.

Поскольку при принятии обжалуемого решения суда нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: