Судья - Никонов А.И. Дело № 33-1030/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиц Аношиной И.Н, Тренькаевой С.П. – Мамий В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО « ВСА-Г» обратилось в суд с иском к Тренькаевой С.П. о взыскании задолженности в размере ***,** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***,** рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена Аношина И.Н.

Требования обоснованы тем, что в октябре 2009 года Тренькаева С.П, действующая по доверенности в интересах Аношиной И.Н, обратилась к истцу с заявлением об организации доставки контейнера в г. Краснодар. Указанный контейнер, в соответствии с коносаментом, поступил на имя Аношиной И.Н. Контейнер был доставлен морским путем из Китая. Тренькаева С.П, являющаяся представителем получателя груза, гарантировала оплаты за все услуги, оказанные ООО « ВСА-Г». В данные услуги входило: оплата фрахта (доставки груза из порта Янтань, Китай, в порт Новороссийск), оплату выгрузки контейнера, оплату сверхнормативного хранения контейнера в порту, сверхнормативного простоя автотранспорта, доставки контейнера в г. Краснодар. Всего оказано услуг на сумму ***,** рублей. В апреле 2010г. ответчики оплатили часть услуг в размере ***,** рублей. Просят взыскать оплату за оказание услуг с Аношиной И.Н., как с грузополучателя.

Представитель Тренькаевой С.П. и Аношиной И.Н. исковые требования не признал.

Тренькаевой С.П. заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО « ВСА-Г» ***,** рублей, как неосновательное обогащение.

Представитель ООО « ВСА-Г» встречные требования не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2010 года взыскано с Аношиной И.Н. в пользу ООО « ВСА-Г» ***,** рублей, судебные расходы ***,** рубля, а встречные исковые требования Тренькаевой С.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиц Тренькаевой С.П. и Аношиной И.Н. – Мамий В.С., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в жалобе.

Судом установлено, что 14.09.2009г. в г. Шанхай, Китайской республики между грузоотправителем Тренькаевым А.Н. и грузополучателем Аношиной И.Н. был заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым Аношина И.Н. обязалась перевезти груз, вверенный ей перевозчиком, по счету <данные изъяты> по коносаменту № <данные изъяты> в г. Краснодар РФ и выдать его там грузоотправителю Тренькаеву А.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчица Аношина И.Н,. находясь в момент отправки груза в г. Шанхае, знала все условия договора морской перевозки, оговоренные в коносаменте <данные изъяты>.

Как следует из вышеуказанного коносамента, грузополучателем значится – Аношина И.. При этом, в коносаменте так же указано, что оплата всех расходов производится за счет грузополучателя в момент получения груза.

По определению коносамент является ценной бумагой, которая выражает право собственности на конкретный указанный в ней товар, это транспортный документ, содержащий условия договора морской перевозки. Коносамент представляет собой документ, держатель которого получает право распоряжаться грузом. Коносамент выдается перевозчиком отправителю после приема груза и удостоверят факт заключения договора.

Доводы представителя ответчиков о том, что Аношина И.Н. в каких-либо договорных отношениях с перевозчиком не состояла, судом правильно признаны несостоятельными.

Так, ответчицей Аношиной И.Н. были выданы доверенности на получение груза экспедитору, указанному в коносаменте № <данные изъяты>, ООО « ВСА-Г» от 13.10.2009г. и Тренькаевой С.П. от 13.10.2009г, которые выдавались на предусмотренные Кодексом торгового мореплавания РФ, Гражданским кодексом РФ и Таможенным кодексом РФ действия по договору морской перевозки, оформлению сопутствующей документации, в том числе и уплачивать за нее все необходимые платежи, налоги, сборы, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения», что подтверждается доверенностями № 3602 и № 3601, выданные нотариусом Ш.Л.В. Красноярского нотариального округа РФ.

Вместе с тем, закон подчеркивает, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным (представителем), возникают непосредственно у доверителя (представляемого), минуя поверенного (п. 1 ст. 973 ГК РФ). Специальное (письменное) оформление договора не требуется в случаях совпадения сроков действия самого договора и выданной на его основании доверенности, ибо эта последняя всегда является доказательством наличия договора.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются гл. 41 ГК РФ и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» 87-ФЗ от 30.06.2003г.

Так, по договору транспортной экспедиции, одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст. 5 ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» 87-ФЗ от 30.07.2003г. Клиент обязан уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплату неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что ООО « ВСА-Г», указанная в коносаменте <данные изъяты>, как уведомляемая сторона (в данном случае экспедитор), совершила все установленные законом действия, а именно транспортно – экспедиционные услуги в отношении контейнера <данные изъяты> по коносаменту <данные изъяты>, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем, согласно счетам, стоимость оказанных услуг составила ***,** рублей.

Одновременно при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что указанные счета были высланы в адрес Тренькаевой С.П, которая в соответствии с доверенностью так же имела право оплачивать все необходимые платежи, сборы и совершать необходимые действия – получить груз. В связи с чем, согласно товарно-транспортной накладной от 04.11.2008 года груз Тренькаевой С.П. был получен 09.11.2009 г. При этом, ею было оплачено часть расходов, связанных с перевозкой товара.

Таким образом, не погашенная ответчиком сумма задолженности составила ***,** рублей.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате расходов, понесенных ООО « ВСА-Г» в связи с перевозкой товара, лежит на Аношиной И.Н., как грузополучателе товара.

Доводы Аношиной И.Н. о том, что она не знала об условиях договора морской перевозки по коносамент у № <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности, более того, опровергаются сведениями, указанными в договоре перевозки, коносаменте.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Тренькаевой С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку Тренькаева С.П, действующая по доверенности от грузополучателя, оплатила часть расходов, связанных с перевозкой товара. Следовательно, данная сумма не может являться неосновательным обогащением для ООО « ВСА-Г», понесшим данные расходы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: