Судья – Власенко В.А. Дело № 33-24381-10

Категория дела –18

«16» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Сагитовой Е.И., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

при секретаре Метелица М.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесника Д.Д. на решение Центрального районного г. Сочи суда от 02 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Лобанова В.Г. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля к Колесник Д.Д., и просила расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2008 года автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Колесник Д.Д. и Лобановой В.Г. Взыскать с Колесник Д.Д. в ее пользу ***,** рублей, а также понесенные судебные расходы.

Колесник Д.Д и его представитель Филиппов М.Н., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска на том основании, что ответчик в момент заключения договора не знал о том, что продаваемый им автомобиль находится в залоге. Доказательств его виновности в нарушении существенных условий договора купли-продажи стороной истца не представлено.

Решением Центрального районного г. Сочи суда от 02 ноября 2010 года исковое заявление Лобановой В.Г. к Колесник Д.Д. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля удовлетворено. Расторгнут договор купли-продажи от 30.09.2008 года автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Колесник Д.Д. и Лобановой В.Г. С Колесника Д.Д. взысканы в пользу Лобановой В.Г. денежные средства в сумме ***,** рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***,** рубля. Итого взыскано ***,** рублей.

В кассационной жалобе Колесник Д.Д. просит отменить решение суда, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Колесник Д.Д - Филиппова М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2008 г. между Лобановой В.Г. и Колесником Д.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью ***,** рублей. истец указанную сумму оплатила в день заключения договора в полном объеме.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состояло.

30.09.2008 года истец поставила вышеуказанный автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Из заочного решения Останкинского районного суда города Москвы от 14.07.2010 года истцу стало известно, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога. Договор залога был заключен в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному 16.04.2008 года между ЗАО « ЮКБ» и Солодовниковым С.В.. Кредит предоставлялся Солодовникову С.В. с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением суда с Солодовникова С.В. в пользу ЗАО « ЮКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***,** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>.

В суде первой инстанции установлено, что приобретённый Солодовниковым С.В. автомобиль через 8 дней перепродан ООО « Э.» г. Москва по договору купли-продажи от 29.04.2008 г. Затем ООО « Э.» по договору купли-продажи №1646 от 23.06.2008 г. продало автомобиль Колесник Д.Д., который 30.09.2008 г. продал автомобиль истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ничем ни подтвержден и поэтому не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

При таких обстоятельствах, на основании представленных по делу доказательств и в соответствии с действующим законодательством судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного г. Сочи суда от 02 ноября 2010 года по делу по иску Лобанова В.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесник Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: