Судья - Баранов С.А. Дело № 33-1707/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кулик Т.В. - директора ООО ЮА Г. Рыхлетского П.Л. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кулик Н.Е. обратился в суд с иском к Кулику Е.Н., Кулик Т.В. о признании договора купли-продажи от 24.08.2006г., заключенного между Кулик Н.Е. и Куликом Е.Н. на нежилые помещения 1-го этажа № ***, *** здания литер «Г», общей площадью 208,4 кв.м., по <адрес обезличен>, недействительным, исключении из числа собственников Кулика Е.Н. на нежилые помещения 1-го этажа № № ***, *** здания литер «Г», по <адрес обезличен>.

В обоснование иска указал, что 5 декабря 2003 года между истцом и ОАО « К.» заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Цена указанного имущества составила ***,** рублей, и по договору купли-продажи истец полностью оплатил данную сумму. 5 февраля 2004 г администрация города Краснодара заключила с истцом временное соглашение о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка, площадью 208,4 кв.м., расположенного по <адрес обезличен>. Сумма арендной платы в год изменялась администрацией г. Краснодара в одностороннем порядке в связи с инфляцией. В 2004 году она составляла *** руб. ** коп.. Данное соглашение о внесении арендной платы действительно по настоящее время, истец по сегодняшний день оплачивает арендную плату. 24 августа 2006г. истец заключил договор купли-продажи с Куликом Е.Н. на продажу указанных нежилых помещений, цена составила ***,** рублей., которую ответчик по настоящее время истцу не оплатил. 24 августа 2006г Кулик Е.Н. выдал истцу расписку о том, что он обязался в срок до 24 августа 2008г. выплатить истцу ***,** рублей. Указывает, что в данном случае между истцом и ответчиком была совершена мнимая сделка, так как стороны не преследовали цели создания данной сделкой правовых последствий.

В судебном заседании Кулик Н.Е. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просила учесть, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик Кулик Е.Н. иск признал.

Представитель ответчицы Рыхлетский П.Л. возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2010 года признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа № ***,**, № ***,** здания литер Г, находящихся по <адрес обезличен>, общей площадью 208,4 кв.м. от 24 августа 2006года, заключенный между Куликом Н.Е. и Куликом Е.Н..

Кулик Е.Н. исключен из числа собственников на указанные помещения.

Признано право собственности на помещения первого этажа № ***,**, № ***,** здания литер Г, находящихся по <адрес обезличен>, общей площадью 208,4 кв.м. за Куликом Н.Е..

В кассационной жалобе представитель Кулик Т.В. - директор ООО ЮА Г. Рыхлетский П.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, грубо нарушены нормы процессуального и материального прав, суд необоснованно не применил ч.2 ст.185 ГК РФ, нарушил требования норм ст.550, 452 о форме и содержании договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основания.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между Кулик Н.Е. и Куликом Е.Н. 24.08.2006г, является мнимой сделкой, т.к продавцом не передавались денежные средства при заключении договора купли-продажи, что подтверждается, в свою очередь, распиской от 24.08.06г о рассрочке по оплате.

Между тем, такой вывод суда носит предположительный характер и на каких-либо объективных данных не основан.

Согласно заключенного между сторонами договора от 24.08.2006г, покупатель купил у продавца спорные помещения за ***,** рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания договора.

Из материалов дела видно, что в регистрационном деле имеется заявление от Кулик Е.Н. о том, что расчет с продавцом Кулик Н.Е. произведен полностью, финансовых и имущественных претензий он не имеет.

Кроме того, истица и ее представитель в ходе судебного заседания заявляли о подложности доказательств(представленной расписки), однако, суд в нарушение требований ст. 186 ГПК РФ указанное обстоятельство оставил без внимания и пришел к выводу о мнимости совершенной сделки, исходя из того, что представленная в суд расписка подтверждает, что денежные средства за имущество, указанное в договоре, не передавались.

Вместе с тем, факт отсутствия расчета между сторонами по сделке может быть основанием к расторжению договора или о требовании по его оплате.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд, признавая спорный договор мнимым, сослался на то, что имущество, являвшееся предметом договора находится в пользовании продавца и он оплачивает за него налоги, в том числе и земельный налог по договору аренды земельного участка.

Вместе с тем, указанный вывод суда на каких-либо объективных данных не основан. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный вывод суда

В то же время, ответчица ссылалась на то, что с момента перехода права собственности на спорное имущество все платежи за спорное имущество, а также за землю осуществляла она лично через расчетный счет мужа- Кулик Е.Н.

Ответчица указывала, что в Земельном Комитете г. Краснодара имеется соглашение о переводе прав арендатора на земельный участок под спорным имуществом на бывшего супруга Кулик Е.Н. с 2006г.

С целью проверки указанных утверждений ответчицы суду следовало запросить сведения из Земельного комитета, подтверждающие, кто является арендатором земельного участка под спорными помещениями.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны по сделке не стремились к достижению правового результата, а хотели лишь создать видимость возникновения, изменения гражданских прав и обязанностей, вытекающих из этой сделки.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку стороны в судебном заседании не отрицали, что в спорном помещении был проведен капитальный ремонт, надстроен второй этаж.

Кулик Т.В. утверждает, что все ремонтные работы проводились в спорном помещении за счет средств и силами ее и ее бывшего мужа- Кулик Е.Н..

Указанные обстоятельства судом также не проверялись, в связи с чем, вывод суда о том, что спорные помещения лишь формально были зарегистрированы за Кулик Е.Н., является преждевременным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно применить закон, проверить за чей счет в период с 2006 по 2010г проводился ремонт и строительство в спорном помещении, и с учетом добытых по делу доказательств, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: