Судья – Жане Х.А. Дело № 33- 2792/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кривоконь Л.И. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калайда Г.Д. обратился в суд с иском к Кривоконь Л.И. о понуждении её произвести вынос и установку межевых знаков и межевой линии (границы), ссылаясь на то, что он является собственником домовладения по <адрес обезличен>.

С целью принятия наследства, его племянница Кривоконь Л.И. произвела межевание границ якобы своего земельного участка. Он является престарелым человеком, и ответчица ввела его в заблуждение, произвела межевание земельных участков. В связи с тем, что на тот период он сильно болел, то к геодезистам вышла его супруга и подписала акт согласования границ земельных участков. Впоследствии у них возникли серьезные споры из-за межи земельных участков, так как ответчица захватила часть его земельного участка. Затем было установлено, что землеустроитель установил границу между его и Кривоконь Л.И. земельными участками с выполнением чертежа установления границы с нанесением геоданных контуров, ситуации и местных предметов- без учета отмостки его дома, без учета существовавшей на тот момент условной межевой границы, железного столба в 1.5 м от гаража.

Он не согласен с данными геодезическими документами, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, и просит обязать ответчика произвести вынос и установку межевых знаков (столбов) и межевой линии (границы) в присутствии представителей геодезических служб, службы судебных приставов-исполнителей, руководствуясь и принимая во внимание имеющиеся межевые точки с координатами границ в межевом деле.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года назначена земельно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Тимашевского района по <адрес обезличен>, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли существующая граница между земельными участками Совладений по <адрес обезличен> Правоустанавливающим документам?

2.Как должна проходить межевая граница между домовладениями по указанному адресу в случае её несоответствия правоустанавливающими документами?

3.Имеются ли нарушения в порядке землепользования земельными участками данных домовладений, если да, то в чем они выражаются?

Расходы по проведению экспертизы возложены на истицу Калайда Г.Д. Срок проведения экспертизы установлен до 20.11.2011 года, обязав эксперта не позднее установленного рока направить заключение экспертизы в суд.

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе Кривоконь Л.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку у суда не имелось оснований для назначения земельно - строительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Калайда Г.Д. – Погорелова Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о назначении земельно-строительной экспертизы в рамках гражданского дела по иску Калайда Г.Д. к Кривоконь Л.И. о понуждении её произвести вынос и установку межевых знаков и межевой линии (границы).

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными при рассмотрении дела и приведенными выше.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы Кривоконь Л.И.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи