Судья - Гладкова О.А. Дело № 33-3013/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Горяниковой Н.С., представителя Воронина О.В. – Азарова С.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воронин О.В. обратился в суд с иском к Горяниковой Н.С. о признании права собственности на часть домовладения расположенного в городе <адрес обезличен>.

В обосновании своих требований, указывает, что с 2005 года до весны 2010 года он сожительствовал с ответчицей по делу. Учитывая, что характер его работы был связан с периодическими выездами к месту работы в Чукотский автономный округ, вахтовым методом, то в Лабинске он появлялся достаточно редко. Проживали они с ответчицей в домовладении <адрес обезличен>, который оформлен на праве собственности на имя ответчицы. В тоже время, за счёт своих собственных средств он произвёл ремонт в указанном доме, фактически значительно улучшив и облагородив его. Для этих целей в банке им был получен кредит на общую сумму ***,** рублей, который полностью был затрачен на ремонт дома ответчицы, и который он в настоящее время самостоятельно погашает. На данный момент им выплачено в банк ***,** рублей.

Кроме того, находясь на севере страны, он получал заработную плату, которую перечислял на сберкнижку в городе Лабинске. Горяникова Н.С. получала эти деньги, и использовала на строительство, отделку и обустройство указанного дома. Всего, за период с 2006 года по март 2010 года ответчица получила его денежных средств на общую сумму *** рубля ** коп.

Таким образом, его расходы на строительство дома ответчицы составляют, в общей сумме *** рубля ** коп, а непосредственно сейчас затрачено - *** рубля ** коп.

В настоящее время, когда ответчица по существу выгнала его из домовладения, заявив, что он ничего не имеет, он вынужден потребовать от неё свои денежные средства либо признать за ним право собственности часть домовладения, на которые были затрачены его средства.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме *** рубля ** коп и понесенные им судебные расходы.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года взысканы с Горяниковой Н.С. в пользу Воронина О.В. ***,** рублей, в счет погашения суммы по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***,**, всего - ***,** рублей.

В остальной части иска Воронину О.В. - отказано.

В кассационной жалобе Горяникова Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку кредит Воронин израсходовал на собственные нужды, а договор подряда на установку металлопластиковых окон заключила она, и оплатила стоимость указанных работ самостоятельно за счет своих денежных средств.

В кассационной жалобе представитель истца Азаров С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию в пользу Воронина О.В. *** рубля ** коп., и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку заявленные требования в этой части являются законными и подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ответчица Горяникова Н.С. является собственником домовладения <адрес обезличен>.

В период с 2005г по 2010г истец и ответчица состояли в фактических брачных отношениях. В указанный период стороны произвели ремонт в спорном доме.

В период совместного проживания Ворониным О.В. 25 июня 2008г в Лабинском ОСБ № 1851 был взят кредит в сумме ***,** рублей на ремонт жилого дома <адрес обезличен>, договор поручительства с Лабинским ОСБ № 1851 был заключен с Горяниковой Н.С.

Суд, взыскивая с Горяниковой Н.С. в пользу Воронина О.В. ***,** рублей по кредитному договору, пришел к преждевременному выводу о том, что убытки Воронина О.В. составляют именно указанную сумму.

Указанный вывод суда является преждевременным.

Из материалов дела видно, что кредит истцом брался на ремонт жилого дома в 2008г в сумме ***,** рублей, соответственно, в случае, если вся сумма пошла на оплату строительных материалов и работ, то и убытки истца составляют сумму в размере ***,** рублей плюс проценты, которые он выплатил на день рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить, какая сумма из кредитных денег пошла на покупку строительных материалов и оплату ремонтных работ в доме.

Кроме того, отказывая Воронину О.В. о взыскании других денежных средств на благоустройство дома, суд сослался на расписку, написанную истцом 05 мая 2010г о том, что он материальных претензий к Горяниковой Н.С. не имеет.

Вместе с тем, истец утверждает, что на почве взаимных материальных претензий между сторонами возник конфликт, в результате чего, каждая из сторон обратилась с заявлением в милицию.

После разрешения конфликта, желая примириться, стороны написали друг другу расписки, направленные на прекращение дела частного обвинения.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской, выданной Горяниковой Н.С. истцу в том, что она также материальных и моральных претензий к нему не имеет (л.д.107)

Обе расписки датированы 05 мая 2010г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду следовало проверить, в связи с чем написаны указанные расписки и имеют ли они отношение к существу заявленного в суде спора.

Как следует из заключения эксперта от 29 ноября 2010г, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в спорном жилом доме составляет ***,** рублей.

Суд, признавая представленные истцом доказательства достоверными ( смета на ремонт дома на сумму ***,** рублей, договор подряда на металлопластиковые конструкции от 17 июля 2008г, товарные чеки на приобретение строительных материалов и др), вместе с тем, частично удовлетворил исковые требования, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, более тщательно выяснить затраты истца в ремонте спорного дома и с учетом добытых по делу доказательств, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: