Решение

Судья Ващенко Н.П. № 33-2607/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Саввиной Т.А. и Спиридоновой Т.П. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 28 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ярошенко В.П., Ярошенко В.В., Ярошенко В.В. обратились в суд с иском к Спиридоновой Т.П. и Саввиной Т.А. о сносе пристройки, расположенной по <адрес обезличен>, со стороны главного фасада жилого дома, пристроенной к квартирам <данные изъяты> на 1-м этаже дома.

В судебном заседании истцы изменили свои требования и просили обязать Спиридонову Т.П. и Саввину Т.А. снести самовольно возведенные крыши пристроек, расположенных по <адрес обезличен>, с тыльной стороны жилого дома, пристроенных соответственно к квартире № ** и квартире № ** на первом этаже дома – на высоту 0,76 м, до уровня межэтажного перекрытия многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указали, что возведением данных пристроек нарушены их права собственников квартиры № ** указанного жилого дома, так как уровень кровли выше уровня пола жилых комнат в их квартире, с крыш пристроек имеется беспрепятственный доступ в окна квартиры № **, конструкция крыши над пристройками ответчиков не соответствует требованиям СНиП.

Спиридонова Т.П. и ее представитель по доверенности и ордеру –Дидик Ю.Ф. возражали против удовлетворения искового заявления, мотивируя тем, что пристройка к ее квартире № ** признана правомерной решением Центрального районного суда г.Сочи.

Саввина Т.А. и ее представитель по ордеру Иврина Т.М., не согласившись с иском, ссылались на решение межведомственной комиссии при главе администрации Центрального района г.Сочи, которым ее пристройка к квартире № ** признана правомерной.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 28 декабря 2010 года заявленные требования Ярошенко В.П., Ярошенко В.В., Ярошенко В.В. к Спиридоновой Т.П. и Саввиной Т.А. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены. Спиридонова Т.П. обязана снести самовольно возведенную крышу пристройки, расположенную по <адрес обезличен>, с тыльной стороны жилого дома, пристроенную к квартире № ** на первом этаже дома – на высоту 0,76 м, до уровня межэтажного перекрытия многоквартирного жилого дома. Саввина Т.А. обязана снести самовольно возведенную крышу пристройки, расположенную по <адрес обезличен>, с тыльной стороны жилого дома, пристроенную к квартире № ** на первом этаже дома – на высоту 0,76 м., до уровня межэтажного перекрытия многоквартирного жилого дома.

В кассационной жалобе Саввина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, так как судом принято заключение эксперта, выполненное до обращения истцов с заявлением в суд, в связи с чем не приняты во внимание представленные доказательства о правомерности постройки.

В кассационной жалобе Спиридонова Т.П. просит отменить решение суда в виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Ярошенко В.Н., Ярошенко В.Г., Ярошенко В.В. просят оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчики искажают решение суда, которым установлено нарушение прав истцов при возведении спорных пристроек.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, возражения на кассационную жалобу, выслушав Саввину Т.А., Спиридонову Т.П., поддержавших кассационные жалобы, представителя Ярошенко по доверенности Алейникова Я.П., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ярошенко В.Н., Ярошенко В.Г., Ярошенко В.В. на праве собственности принадлежит квартира № **, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.06.2008 года. Спиридонова Т.П. является собственником квартиры № **, Саввина Т.А. – квартиры № ** в указанном доме. В 1992 году Спиридонова Т.П. и Саввина Т.А. самовольно возвели пристройку к своим квартирам и решениями межведомственных комиссий при главе администрации города Сочи №02-16/159 от 07.08.1996 г. и №02-16/160 от 07.08.1996 г., утвержденными постановлением главы администрации Центрального района г.Сочи №739 от 05.08.1996 года, данная пристройка признана законной в связи с нуждаемостью ответчиков в улучшении жилищных условий. БТИ внесены изменения в инвентарные дела и технические паспорта квартир № ** и № **.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 25 мая 2007 года квартира № ** общей площадью 57,5 кв.м., в том числе жилой площадью 44,6 кв.м., принадлежащая Спиридоновой Т.П., сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. При этом, основанием для вынесения данного решения послужило заключение эксперта от 19 мая 2007 года, где отражено, что помещения спорной пристройки имеют высоту 2,50 метра. Данная высота является фактической границей межэтажного перекрытия, соответствует требованиям СНиП.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство или перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, как установлено судом первой инстанции с учетом заключения эксперта Мелькумовой Т.М. от 20.05.2009 года, ответчиками позже самовольно была произведена незаконная надстройка, в связи с чем уровень кровли пристройки находится выше уровня пола в жилых помещениях квартиры истцов, и возведенное строение расположено непосредственно на линии водопровода и канализации, обслуживающих многоквартирный дом.

В соответствии с требованиями п.1.39 СНиП 2.08.01089 «Жилые здания», п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.

Судом, после исследования представленных сторонами доказательств, со ссылкой на нормы гражданского и жилищного законодательства сделан законный и обоснованный вывод о нарушении прав истцов и необходимости понуждения ответчиков снести самовольно возведенную крышу пристройки к их квартирам на высоту 0,76 м., до уровня межэтажного перекрытия многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта И.Т.М. от 20 мая 2009 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку установленные экспертом обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, а также фотографиями пристройки, где наглядно видно, что ее крыша возведена непосредственно под окнами квартиры истцов, т.е. выше межэтажного перекрытия дома.

Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права и искажение в решении суда пояснений эксперта Б.И.А противоречит данным протокола судебного заседания, на который ответчиками замечания не были поданы.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда от 28 декабря 2010 года по иску Ярошенко В.П., Ярошенко В.В., Ярошенко В.В. к Спиридоновой Т.П. и Саввиной Т.А. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании квартирой – оставить без изменения, кассационные жалобы Спиридоновой Т.П. и Саввиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: