Судья – Ващенко Н.П. Дело № 33-1292/11

Категория дела:

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Комбаровой И.В.

судей: Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,

при секретаре: Плиевой А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванилова М.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванилов М.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зазулянскому С.Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заказа в размере 3% от стоимости заказа, начиная с 07 июля 2010 года по 17 октября 2010 года, в сумме ***,** рублей и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в части; с ИП Зазулянского С.Б. в пользу Иванилова М.П. взыскана неустойка в размере ***,** рублей за нарушение сроков исполнения заказа по договору оказания услуг от 17 июня 2010 года, а также штраф в размере ***,** рублей и судебные расходы.

В кассационной жалобе Иванилов М.П. просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что суд неправомерно удовлетворил иск в части, так как по его мнению неустойка за нарушение сроков исполнения заказа составляет ***,** рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п.1, 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что стороны заключили 17 июля 2010 года договор, согласно которому ИП Зазулянский С.Б. обязался качественно и в установленные сроки изготовить и осуществить монтаж металлических ограждений в объеме 49 погонных метров (поэтапно: 1этап – изготовление и монтаж ограждений балконов, 2 этап – изготовление и монтаж ограждений лестницы), а Иванилов М.П. произвести оплату в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что Иванилов М.П. уплатил ответчику денежную сумму в размере ***,** рублей 17.06.2010 г., ***,** рублей 13.10.2010 г., 17.10.2010 г. еще оплатил ***,** рублей.

Однако ответчик не выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки обязательства. На претензии, поданные истцом, не прореагировал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков исполнения заказа.

Доводы жалобы о несогласии с размерами неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правомерно указал, что сумма неустойки в ***,** рублей, что составляет 50% от цены заказа, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, так как работа, предусмотренная 1 этапом, ответчиком выполнена, а от услуг ответчика на 2 этапе истец сам отказался.

Суд в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до ***,** рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка дана судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2010 года по делу по иску Иванилова М.П. к ИП Зазулянскому С.Б. о взыскании неустойки - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи