Судья – Мартыненко С.А. Дело № 33-24644-10

Категория дела –18

«16» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Сагитовой Е.И., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

при секретаре Метелица М.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Терехина В.Д. – Яхновец М.В. на решение Центрального районного г. Сочи суда от 17 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Терехин В.Д. обратился в суд с иском к ОСАО « РЕСО-Г.» о взыскании убытков в размере ***,** руб. и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ***,** рублей. В обоснование своих требований указав, что 30.03.2009 г. между ним и ОСАО « РЕСО-Г.» был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (КАСКО) со страховым покрытием ущерба в размере ***,** руб., 04 марта 2010 года произошло ДТП, 09 марта 2010 года он обратился с заявлением о страховом случае в ОСАО « РЕСО-Г.», ответчик не исполнил своих обязательств по договору страхования в связи с чем, 25 мая 2010 года истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.07.2010 года исковые требования Терехина В.Д. к ОСАО « РЕСО-Г.» о взыскании страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2010 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.07.2010 года оставлено без изменения. С 10 марта по 30 сентября 2010 года истец арендовал автомобиль марки <данные изъяты> у ООО « Э.» по договорам оказания услуг и выплатил арендную плату в размере ***,** руб., данный автомобиль он использовал для предпринимательской деятельности и личных целей в связи с тем, что ответчик ОСАО « РЕСО-Г.» в добровольном порядке не возместил ему ущерб и он был вынужден арендовать данный автомобиль.

В судебном заседании Терехин В.Д. и его представитель Яхновец М.В. просили иск удовлетворить и взыскать с ответчика ОСАО « РЕСО-Г.» убытки в размере ***,** руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ***,** рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Центрального районного г. Сочи суда от 17 ноября 2010 года Терехину В.Д. отказано в удовлетворении искового заявления к ОСАО « РЕСО-Г.» о взыскании убытков и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель Терехина В.Д. – Яхновец М.В. просит отменить решение суда, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела 30 марта 2009 г. между Терехиным В.Д. и ОСАО « РЕСО-Г.» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> со страховым покрытием ущерба в размере ***,** руб., 04 марта 2010 года произошло ДТП, 09 марта 2010 года истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику ОСАО « РЕСО-Г.», ответчик не исполнил своих обязательств по договору страхования в связи с чем, 25 мая 2010 года истец обратился в Центральный суд г. Сочи с иском к ОСАО « РЕСО-Г.» о взыскании страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.07.2010 года исковые требования Терехина В.Д. к ОС АО « РЕСО-Г.» о взыскании страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, ОСАО « РЕСО-Г.» обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца - <данные изъяты>, взысканы : убытки в размере ***,** руб.; услуги эксперта - ***,** руб.; услуги представителя - ***,** руб. и судебные расходы в виде госпошлины- ***,** руб., в остальной части иска - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2010 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.07.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОСАО « РЕСО-Г.» - без удовлетворения. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

21 сентября 2010 года по заявлению истца был выдан исполнительный лист <данные изъяты> о принудительном исполнении данного решения Центрального районного суда г. Сочи от 02.07.2010г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств использования автомобиля <данные изъяты> в целях предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так как истцом не доказано вины ответчика при исполнении обязательств страхования, оснований для взыскания арендной платы за пользование автомобиля <данные изъяты> не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ничем ни подтвержден и поэтому не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд на основании имеющихся материалов дела и в соответствии с действующим законодательством пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного г. Сочи суда от 17 ноября 2010 года по делу по иску Терехина В.Д. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Терехина В.Д. – Яхновец М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: