Судья - Никонов А.И. Дело № 33-3537/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар Садовской О.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Спельник И.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на жилой дом <адрес обезличен> и земельный участок площадью 1534 кв.м. по указанному адресу.

Исковые требования мотивировал тем, что в 1974 году приказом директора ОПХ Северокавказского зонального НИИ садоводства и виноградарства ему был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома. В 1974 году на данном земельном участке им был возведен жилой дом, общей площадью 60,20 кв.м., жилой площадью 30,50 кв.м. В регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом ему было отказано, поскольку им не был представлен документ, удостоверяющий право на земельный участок.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель муниципального образования г.Краснодар полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2011 года признано за Спельником И.А. право собственности на жилой дом лит.А общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м. по <адрес обезличен>, и земельный участок площадью 1534 кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар - Садовская О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 декабря 1963г. «О размерах приусадебных участков рабочих и служащих совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий и организаций» директорам совхозов и руководителям других государственных сельскохозяйственных предприятий и организаций предоставлялось право своим приказом предоставлять приусадебные земельные участки в пользование работникам указанных предприятий.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании вышеуказанного Постановления, приказом директора ОПХ Северокавказского НИИ садоводства и виноградарства от 26 марта 1974 года, Спельник И.А. выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 0.15 га по <адрес обезличен>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. С 1976 года истец производит оплату земельного налога.

Таким образом, в соответствии с действующим на тот период законодательством истцу был предоставлен в пользование земельный участок для строительства жилого дома.

В соответствии с п.5 ст.20 Земельного кодекса РФ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного/бессрочного/ пользования, имеют право приобрести их в собственность бесплатно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Как следует из технического паспорта и кадастрового паспорта, на спорном земельном участке истцом возведен жилой дом лит.А, общей площадью 60,2 кв.м.

В соответствии со ст.25.3 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, и содержащим его описание.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, размещение жилого дома истца согласовано, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, истец приобрел право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: