Решение

Судья Никитина В.Н. Дело № 33-2597

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Мун Г.И.,

судей Рзяниной М.В., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Божескова Ивана Викторовича

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2010 года, которым:

с Божескова Ивана Викторовича в пользу Коробова Виктора Викторовича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>;

в остальной части ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., возражения представителя Коробова В.В. по доверенности Ткаченко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Божескова И.В. к Коробову В.В., Ромашкиной К.С. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на квартиру, признании недействительным права собственности по завещанию, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Коробов В.В. обратился в суд с заявлением к Божескову И.В. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Божесков И.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и проси его отменить, указывая, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что решение, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением суда от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Божескова И.В. к Коробову В.В., Ромашкиной К.С. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на квартиру, признании недействительным права собственности по завещанию, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы Коробова В.В. представлял Т., действующая по нотариально заверенной доверенности.

12 апреля 2010 года между Коробовым В.В. и Т.. заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно п.1.7 которого определена оплата труда поверенного в сумме <данные изъяты>, согласно п.1.8 договора оплата труда поверенного увеличивается на 50% в каждом случае обжалования сторонами спора судебных постановлений в судах второй и последующих инстанций, кроме того, предусмотрена оплата за ознакомление с материалами дела в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение данного договора Коробовым В.В. было оплачено <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких данных вывод суда о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, является обоснованным, а определение – правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что суд не учел объем работы, проделанной представителем ответчика, им не была представлено подтверждение его квалификации, поскольку он адвокатом не является, вследствие этого, затребованная сумма к возмещению расходов на оплату услуг представителя завышена, являются несостоятельными.

Суд снизил сумму взыскиваемых расходов до <данные изъяты> оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Другие доводы о необоснованности судебного постановления не содержат обстоятельств, направленных на его отмену.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Божескова Ивана Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: