Решение

Судья Козионов В.С. Дело № 33-2751/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.

При секретаре: Бакаевой С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. дело по частной жалобе представителя Максутова Александра Валентиновича – Черепко Наталии Владимировны

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Отказать Максутову Александру Валентиновичу в заявлении о пересмотре решения Камышинского городского суда от 31 октября 2008 года по делу № № по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Максутов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камышинского городского суда Волгоградской области по делу № №.

Заявление мотивировано тем, что первичным правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Максутова А.В. на спорный гараж, является свидетельство о праве на наследство по закону № № от 10.01.2002 г.

Согласно указанному документу, Максутов А.В. получил в наследство после смерти отца ФИО11., умершего 09.07.2001 г., жилой дом, находящийся в г. <адрес> с надворными строениями и сооружениями: кирпичным забором, кирпичным гаражом, уборной, деревянным забором, бетонным погребом.

Исходя из данного документа, заявитель считает, что спорный гараж не может являться самовольной постройкой, поскольку он его не строил, а получил в наследство после смерти отца. Свидетельство о праве на наследство по закону, а также само наследственное дело № № не были предметом исследования в судах первой и второй инстанции, о чем стало известно Максутову А.В. 09.11.2010 г., когда он получил дубликат свидетельства у нотариуса.

Просит отменить решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31.10.2008 г. по гражданскому делу № № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Максутова А.В. – Черепко Н.В. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Максутова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Абакумова Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2008 года, вступившим в законную силу 23 января 2009 года, на Максутова А.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольно построенный гараж.

В настоящем заявлении указывается, что первичным правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Максутова А.В. на спорный гараж, является свидетельство о праве на наследство по закону № № от 10.01.2002 г.

Как следует из наследственного дела № 272/2001 г., оно было заведено 27.11.2001 г. после смерти 09.07.2001 г. Максутова В.А. Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся в <адрес> в том числе и на гараж, Максутов А.В. получил 10.01.2002 г.

Исходя из изложенного, сведения о том, что гараж, перешел ему по наследству и на тот момент не являлся самовольной постройкой, Максутову А.В. были известны уже 10.01.2002 г.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что Максутов А.В. перестроил первоначальный гараж, не предъявив при этом разрешения на возведение и переоборудование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Максутову А.В. в удовлетворении заявлении о пересмотре решения Камышинского городского суда от 31 октября 2008 года по делу № № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод в частной жалобе о несогласии с пояснениями представителя Алимовой Н.В., данными в ходе рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку предметом обжалования в настоящей жалобе является вышеуказанное определение.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Максутова А.В. – Черепко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: