Решение

Судья Олейникова В.В. Дело № 33-2700/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.,

При секретаре: Бакаевой С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И. дело по частной жалобе Фроловой Ирины Анатольевны

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 января 2011 года, которым постановлено:

Отказать Фроловой Ирине Анатольевне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2005 года по делу по иску Крюковой Галины Сергеевны к Фроловой Ирине Анатольевне и Баталовой Любовь Витальевне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Баталовой Любовь Витальевны к Фроловой Ирине Анатольевне, Крюковой Галине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2005 года рассмотрено гражданское дело по иску Крюковой Галины Сергеевны к Фроловой Ирине Анатольевне и Баталовой Любовь Витальевне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Баталовой Любови Витальевны к Фроловой Ирине Анатольевне, Крюковой Галине Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением.

Не согласившись с решением суда, Фролова И.А. подала кассационную жалобу на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2005 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указала, что причины пропуска установленного срока являются уважительными, копия решения суда была получена ею несвоевременно, а именно 16 декабря 2010 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фролова И.А. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить, указывая, что повестка ей не вручалась.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Фролову И.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение постановлено 13 декабря 2005 года.

Копия указанного решения направлена в адрес Фроловой И.А. 16 января 2006 года.

Кассационная жалоба Фроловой И.А. поступила в суд 24 декабря 2010 года – по истечении установленного законом срока.

При этом решение суда было постановлено в отсутствие Фроловой И.А.

Вместе с тем, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Ворошиловского райотдела ГУ ФССП Багандова М.Ш. от 09.12.2005 года, последним совместно с судебным приставом по ОУПДС Шишкиным Д.А. 09.12.2005 года вручалась повестка Фроловой И.А. по настоящему гражданскому делу, назначенному на 13.12.2005 года в 09.00 часов, однако от получении повестки Фролова И.А. отказалась и удалилась из здания суда.

Между тем, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенного, Фролова И.А. была уведомлена о наличии возбужденного судопроизводства и гражданского спора, а также о предстоящем судебном заседании - 13.12.2005 года в 09.00 часов.

Доказательств уважительности причин неявки Фроловой И.А. представлено не было.

Кроме того, судом выполнены требования ст. 214 ГПК РФ. Фроловой И.А. как лицу, не участвующему в деле, была направлена копия решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Фроловой И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2005 года.

Указание в частной жалобе на неверную дату вынесенного определения: 14 января 2010 вместо 14 января 2011 года, не влечет отмену судебного постановления.

Заявитель частной жалобы вправе в соответствии со ст. 200 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: