Судья Козионов В.С. № 33-2742/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмича Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» о взыскании долга по договорам займа.

По кассационной жалобе представителя по доверенности Кузьмича Сергея Николаевича – Кельна Александра Богдановича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В иске Кузьмичу Сергею Николаевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» о взыскании в счет погашения долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г. денежной суммы 2815594 (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32837,50 руб. и расходов на услуги адвоката в сумме 10000 руб. – отказать.

Арест, наложенный на имущество общества с ограниченной ответственностью «Термомонтаж», по вступлении решения суда в законную силу отменить».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, судебная коллегия

Установила:

Кузьмич С.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Термомонтаж», указав, что в период с 01.03.2009 г. по 13.05.2009 г. между ним и ответчиком был заключен ряд договоров займа денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 116000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 183000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 69000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 48500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6000 руб., а всего на сумму 493000 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8130 руб. и за услуги адвоката 10000 руб.

В дальнейшем Кузьмич С.Н. увеличил исковые требования, указав, что им с ООО «Термомонтаж» были заключены также договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 613000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 594500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 292000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 163300 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 665000 руб., а всего на сумму 3301500 руб.

Просил взыскать с ответчика общую сумму долга по договорам займа 3794500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32837 50 руб. и расходы на услуги адвоката в сумме 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Кузьмича С.Н. адвокат Кельн А.Б. приобщил к делу еще три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 175500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 47000 руб., но в то же время изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика общую сумму долга по всем договорам, имеющимся в деле 2815594 руб. и судебные расходы. В указанную сумму также включены три договора займа, приобщенные последними, а от остальной части иска отказался.

Определением Камышинского городского суда от 27.12.2010 г. производства по делу в части было прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Кузьмича С.Н. – Кельн А.Б. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что суд при рассмотрении данного дела нарушил требования ст.57 ГПК РФ, кроме того при разрешении данного дела в качестве истца выступал Быков В.И., полномочия, которого истекли 05 сентября 2010 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст.807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Термомонтаж» брало у Кузьмича С.Н. в долг в разное время денежные средства. Данные отношения оформлялись договорами займа:

от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 116000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 183500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 69000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30000 руб., 28.04.2009 г. на сумму 48500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6000 руб., а всего на сумму 493000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 613500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 594500 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 292000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 163300 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 665000 руб., а всего на сумму 3302300 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 175500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 47000 руб., а всего на сумму 228500 руб.

По всем договорам займа имеются соответствующие квитанции к приходному кассовому ордеру на указанные в договорах суммы.

Таким образом, в материалах дела имеются договоры займа и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 4023800 руб.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что по истечении срока, указанного в п. 4.1 настоящего договора, заемщик обязуется в течение 1-го года возвратить сумму займа. Заем возвращается наличными денежными средствами кредитору.

В пунктах 4.1 и 6.1 указано, что срок предоставления займа заемщику составляет с момента поступления денег в кассу. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения.

Ответчиком были предоставлены расходные кассовые ордера, в которых в качестве основания выдачи указано: кому – Кузьмичу Сергею Николаевичу, основание выдачи – возврат займа учредителю (при этом все ордера имеют подписи руководителя Быкова В.И., главного бухгалтера ФИО10. и Кузьмича С.Н.) в сумме 4318200 рублей.

Более того, по сообщению Камышинского отделения № 7125 Сбербанка России ОАО учредителем ООО «Термомонтаж» Кузьмичом С.Н. в период с 2007 по 2009 года денежные средства по объявлению на взнос наличными на расчетный счет № «Термомонтаж», открытый в Камышинском отделении № 7125 Сбербанка России не вносились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик представил соответствующие требованиям закона надлежащие письменные доказательства о возврате обществом Кузьмичу С.Н. денежных средств на большую сумму, чем сумма, на которую были представлены договоры займа.

При этом суд оценивая доказательства, обоснованно не принял в качестве доказательств расходные кассовые ордера от 19.01.2009 за № № на сумму 947500 руб., от 21.01.2009 г. за № № на сумму 36000 руб. и от 26.01.2009 г. за № № на сумму 250000 руб., поскольку даты выдачи денежных средств по данным ордерам указаны до составления договоров займа, первый из которых датирован 10.03.2009г.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оборотно - сальдовой ведомости по счету № № за 2009 год, не могут быть поводом к отмене судебного решения, поскольку обязательства, вытекающие из договора займа, подтверждаются наличием самого письменного договора и письменных доказательств его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что после 05 сентября 2010 года представитель ответчика Быков В.И. не имел права участвовать в судебных заседаниях, так как истек срок его полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, в подтверждение этому истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Кузьмича Сергея Николаевича – Кельна Александра Богдановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: