Решение

Судья Журкин В.В. Дело № 33-2600/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего А.А. Андреева

судей: Л.В. Куратовой, Л.В. Хачатуровой

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.А. к З. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Р.Н.А. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Н.А. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, выполненному ООО « <данные изъяты>» от точек н1 до н2, от н2 до н3, от н3 до н4, от н4 до н5, от н5 до н6, от н6 до н7, от н7 до н8, от н8 до н9, от н11 до н12, от н12 до н13, от н13 до н14, от н14 до н15, от н15 до н16, от н16 до н17, от н17 до н18, от н18 до точки 289, от точки 289 до точки 287, от точки 287 до н1.

Земельный участок, расположенный между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обозначенный в межевом плане, выполненном ООО « <данные изъяты>», от точки н9 до н10, от н10 до н11 оставить в общем пользовании собственников жилых домов, расположенных <адрес>.

Взыскать с З. в пользу Р.Н.А. судебные расходы в сумме 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Р.Н.А. и представителя Р.А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.А. обратился в суд с иском к З. об установлении границ земельного участка по адресу <адрес>, со смежным домовладением по <адрес> в соответствии с результатами межевания, признании права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов.

В своем заявлении Р.Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 2/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное домовладение находилось на земельном участке площадью 2190 кв.м. На основании решения Новоаннинского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ за его домовладением был закреплен земельный участок площадью 919 кв.м. Решением Новоаннинского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен отрыв 2/3 домовладения по <адрес> и разделен земельный участок на два самостоятельных, с передачей ему в фактическое пользование земельного участка площадью 988 кв.м., а П. - земельного участка площадью 1040 кв.м., и ему разрешено построить жилой дом по <адрес>.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена прирезка земельного участка по <адрес> площадью 201, 5 кв.м. <адрес> земельного участка составила 1189, 5 кв.м. В 1983 г. на указанном земельном участке им было произведено строительство жилого дома. В настоящее время истец желает оформить право собственности на земельный участок. При проведении землеустроительных работ и обозначении границ земельного участка, собственник смежного домовладения по <адрес>, З., являющаяся наследницей П., отказалась от подписи о согласовании границ земельного участка, ссылаясь на то, что при установке забора между домовладениями ей будет закрыт доступ к прибору учета газа, так как расстояние между домами составляет 1 метр, и согласно результатам обмера 0,8 м. закрепляется за его домовладением, а 0,2 м. за домовладением З. В связи с отсутствием акта о вводе в эксплуатацию жилого дома, он не может оформить право собственности на жилой дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Р.Н.А.. просит отменить постановленное по делу решение, считая его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким условиям решение суда в части оставления в общем пользовании собственников жилых домов земельного участка, расположенного между домами № и № по <адрес> <адрес> <адрес> не отвечает.

При рассмотрении дела судом установлено, что Р.Н.А. в соответствии с разрешением на строительство построил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-14) на земельном участке площадью 988 кв.м. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) земельный участок площадью 201, 5 кв.м. был прирезан к земельному участку Р.Н.А. по <адрес> земельного участка, принадлежащего Р.Н.А., составляет 1189, 5 кв.м. Согласно результатам межевания, (л.д.10, 16) фактическая площадь земельного участка составляет 1188 кв.м.

Как следует из кадастровых паспортов, площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет 1237 кв.м., а площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет 1040 м, при этом границы указанных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 35) принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> и земельный участок мерою 1040 кв.м.

Согласно акта согласования границ земельного участка (л.д. 16), З. отказала в согласовании местоположения границы от точки н9-н10-н11 в связи с невозможностью доступа к газовому счетчику.

В соответствии со ст. 38 ч.9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На момент обращения истца Р.Н.А. в суд прошло более 15 лет.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебных решений и соответствующих решений администрации <адрес> была прекращена общая долевая собственность двух сособственников на домовладение, включая право пользования земельным участком, на котором было расположено это домовладение, путем выделения 2/3 доли истца.

Следовательно, с этого момента истец является единственным пользователем предоставленного ему земельного участка.

Выделяя часть земельного участка, принадлежащего истцу, в общее пользование с ответчицей, суд первой инстанции сослался на статью 6 ЗК РФ, согласно которой земельный участок подлежит разделу, если он является делимым.

Однако рассматриваемый судом спор не является спором о разделе земельного участка, поскольку выдел (раздел) земельного участка истца был произведен на основании решений суда и администрации.

Данный спор является спором о согласовании границ соседних земельных участков.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчица, могут повлечь спор о возникновении сервитута на земельный участок истца в порядке, предусмотренном статьей 274 ГК РФ. При разрешении настоящего спора никем из сторон таких требований заявлено не было.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Следовательно, доводы кассационной жалобы истца в указанной части обоснованны.

В материалах дела имеется межевой план, выполненный ООО « <данные изъяты>», которым установлены характерные точки границы достаточной точности земельного участка истца.

Ответчицей доказательств расположения границ земельного участка иным образом в подтверждение ее возражений суду при рассмотрении дела не было представлено.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, так как в указанной части выводы суда являются верными и основанными на оцененных судом в порядке ст.67 ГПК РФ доказательствах.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в деле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Новоаннинского городского совета народных депутатов № от 1984 года, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку при постановлении решения суд на указанные документы не ссылался, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что данные документы предоставлялись суду кем-либо из сторон в качестве доказательств своих доводов и возражений.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, несостоятельны, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд в данном случае признал причину неявки истца неуважительной в связи с отсутствием подтверждающих уважительность причину неявки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года отменить в части оставления в общем пользовании собственников жилых домов земельного участка, расположенного между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обозначенного в межевом плане, выполненном ООО « <данные изъяты>» от точки н9 до н10, от н10 до н1.

Дополнить резолютивную часть решения в части установления границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану, выполненному ООО « <данные изъяты>» от точек н1 до н2, от н2 до н3, от н3 до н4, от н4 до н5, от н5 до н6, от н6 до н7, от н7 до н8, от н8 до н9, от н11 до н12, от н12 до н13, от н13 до н14, от н14 до н15, от н15 до н16, от н16 до н17, от н17 до н18, от н18 до точки 289, от точки 289 до точки 287, от точки 287 до н1, после слов «от н8 до н9» словами «от точки н9 до н10, от н10 до н11».

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>