Решение

Судья Пригарина С.И. Дело № 33-2623/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании части договора приватизации недействительным, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности

по кассационной жалобе истца Т. на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании в части договора приватизации недействительным, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности отказано

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к МИФНС № по <адрес>, Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании части договора приватизации недействительным, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований Т. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец У., которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в ее пользу на все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим. В шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с целью принять наследство, оставшееся после смерти ее отца, а также за документами на квартиру, и узнала, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> «а» <адрес> оформлена в порядке приватизации на Ф.. По истечении срока принятия наследства она узнала, что ее отец также имел право на приватизацию данной квартиры. Считает, что ответчик Ф. обманным путем приватизировала квартиру только на себя, не включив в приватизацию ее отца У., поскольку заявление об отказе отца от приватизации отсутствует. Просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца У., признать договор приватизации недействительным в ? части, включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу и признать за ней право собственности на ? долю данной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из ч.1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При рассмотрении дела судом установлено, что, согласно свидетельству о смерти, отец истца Т. У. умер 15.12.2009г.

Как следует из завещания от 23.09.2009г., У. завещал свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы ни заключалось, своей дочери - Т.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> <адрес> от 09.11.2010г., в нотариате отсутствуют сведения о наличии наследства, оставшегося после смерти У., умершего 15.12.2009г., наследственное дело на умершего У. не заводилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца.

Истица своим правом на принятие наследства в установленный законом срок не воспользовалась, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представила.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом Т. в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, согласно абзацу 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследодатель Т. У. умер 15.12.2009 года.

Однако как установил суд, согласно договору передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Л. (ответчику Ф.) передана безвозмездно трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Следовательно, на день открытия наследства квартира, на долю в которой претендует истица, ее отцу не принадлежала.

В силу ст. 2 Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

При рассмотрении дела судом установлено, что, согласно поквартирной карточке, в данной квартире на момент передачи квартиры в собственность Л. состоял на регистрационном учете У. Из заявления Л. о передаче ей в собственность квартиры, следует, что между Л. и У. определены доли: Л. - 100% доли квартиры, о чем имеются подписи Л. и У.

В судебном заседании были допрошены свидетели: со стороны истца К., со стороны ответчика: П., Г., М., Ш., Ю. и З.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» У., являясь пользователем спорной квартиры, имел право стать участником приватизации, однако отказался от участия в добровольном порядке, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также об этом свидетельствует его подпись в заявлении Л. (Фоминой) о передаче квартиры в собственность, каких-либо доказательств недействительности данной сделки истцом суду представлено не было.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований истца.

Доводы Т. в кассационной жалобе о том, что она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, несостоятельны, поскольку в судебном заседании доказательств этому представлено не было.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат указания на дополнительные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, нуждающиеся в проверке.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, влекущих изменение или отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: