Решение

Судья –Павлова Н.М. дело № 33- 2560/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Нерубащенко Е.А.,

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ДолгогваА.М. – ОлейниковаВ.Н. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Свиточевой О.В., Долгову А.М. о приостановлении эксплуатации нежилых помещений, расположенных на <адрес> здания по адресу: <адрес> до получения разрешения на реконструкцию и ввода объекта в эксплуатацию, к Обществу с ограниченной ответственностью «Офорт», Журавлевой В.Е., Журавлеву С.В., Усачеву Б.А., Долговой Д.Р. о понуждении собственников нежилых помещений, расположенных на <адрес> этаже здания по адресу: <адрес> не препятствовать проведению реконструкции нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, принять меры к обеспечению безопасности эксплуатации помещений третьего этажа для нахождения в них лиц во время проведения работ по реконструкции – удовлетворить.

Обязать собственников нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: <адрес> - Свиточеву О.В., Долгова А.М. приостановить эксплуатацию принадлежащих им нежилых помещений, расположенных на <адрес> этаже здания по адресу: <адрес>, до получения разрешения на реконструкцию и ввода объекта в эксплуатацию.

Обязать собственников нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: <адрес> Общество с ограниченной ответственностью «Офорт», Журавлеву В.Е., Журавлева С.В., Усачева Б.А., Долгову Д.Р. не препятствовать проведению реконструкции нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: <адрес> и принять меры к обеспечению безопасности эксплуатации принадлежащих им помещений третьего этажа, для нахождения в них лиц во время проведения работ по реконструкции объекта.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Офорт» КлоповуТ.Ю., заключение прокурора МаминойН.Л., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Волжского обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО16 о приостановлении эксплуатации встроенных нежилых помещений, расположенных на <адрес> этаже по адресу: <адрес> до получения разрешения на реконструкцию и ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование иска указал, что техническим заключением о состоянии несущих конструкций перекрытий нежилого помещения, расположенного на <адрес> этаже по адресу: <адрес> выполненному ООО «Центркран», эксплуатация несущих конструкций перекрытий нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью, находящихся под перекрытием граждан.

В дальнейшем прокурор представил дополнительные исковое заявление в котором просил приостановить эксплуатацию нежилых помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах здания по адресу: <адрес>. В качестве соответчика по делу привлечено ООО «Офорт» города Волжского, которое является собственником нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <адрес>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года на собственников ФИО17. возложена обязанность приостановить эксплуатацию встроенных нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на <адрес> до получения разрешения на реконструкцию и ввода объекта в эксплуатацию, в течение ДД.ММ.ГГГГ недель с момента вступления решения в законную силу. На собственника Общество с ограниченной ответственностью «Офорт» <адрес> возложена обязанность приостановить эксплуатацию встроенных нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.метра расположенных на <данные изъяты> этаже четырехэтажного кирпичного <адрес> по <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ недель с момента вступления решения в законную силу. Также с ответчиков взысканы судебные расходы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2009 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года отменено в части возложения обязанности на ООО «Офорт» и взыскании с ответчиков судебных расходов и с этой части дело передано на новое рассмотрение.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года в удовлетворении иска прокурора г.Волжского Волгоградской области о возложении обязанности на ООО «Офорт» города Волжского Волгоградской области приостановить эксплуатацию встроенных нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенных на <данные изъяты> этаже четырехэтажного кирпичного <адрес> по <адрес> отказано. С ФИО18 в пользу эксперта ФИО19 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. С Лебедева В.В. в пользу эксперта Чайка Д.И. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2010 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО20 ООО «Офорт» города Волжского о приостановлении эксплуатации встроенных нежилых помещений до получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, в части возложения обязанности на собственников ФИО21 приостановить эксплуатацию встроенных нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенных на <адрес> до получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, в течение ДД.ММ.ГГГГ недель с момента вступления решения в законную силу, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены ФИО22 и ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по делу в рамках правопреемства после смерти ФИО24 привлечена ФИО25, являющаяся собственником <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного на <адрес> по адресу: <адрес>

В дальнейшем прокурор г.Волжского изменил исковые требования, просил обязать собственников нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: <адрес> – ФИО26 приостановить эксплуатацию принадлежащих им нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>, до получения разрешения на реконструкцию и ввода объекта в эксплуатацию. Просил обязать собственников нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: <адрес> ООО «Офорт», ФИО27 не препятствовать проведению реконструкции нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: <адрес> и принять меры к обеспечению безопасности эксплуатации принадлежащих им помещений третьего этажа, для нахождения в них лиц во время проведения работ по реконструкции объекта.

В обоснование указал, что согласно заключений эксперта от 27 июля 2009 года, от 01 ноября 2010 года несущие конструкции перекрытия встроенного нежилого помещения, расположенного между третьим и четвертым этажом <адрес> к эксплуатации непригодны. Требованиям, предъявляемым при проектировании и строительстве перекрытий не соответствуют. Техническое состояние несущих конструкций перекрытия строенного нежилого помещения, расположенного между третьим и четвертым этажом по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью находящихся под перекрытием на третьем этаже здания гражданам, а также создает угрозу для неопределенного круга лиц на встроенном нежилом помещении, расположенном на четвертом этаже. Реконструкция перекрытия встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между третьим и четвертым этажами при условии осуществления деятельности на поверхности указанного перекрытия и под ним не возможна.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ответчика ФИО28 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из указанного следует, что требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО29. о приостановлении эксплуатации нежилых помещений, к ООО «Офорт», ФИО30 о понуждении не препятствовать проведению реконструкции нежилых помещений, принятию мер к обеспечению безопасности эксплуатации помещений, к ФИО31 о приостановлении эксплуатации нежилых помещений, к ООО «Офорт», ФИО32 о возложении обязанности не препятствовать проведению реконструкции нежилых помещений и принятию мер к обеспечению безопасности эксплуатации помещений, в части возложения обязанности приостановления эксплуатации нежилых помещений не основано на действующем законодательстве и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Остальные требования не являются самостоятельными, производны от основного.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение, не соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора, поскольку в этом случае прокурор не будет лишен права, при избрании надлежащего способа защиты права, на судебную защиту неопределенного круга лиц.

Предъявление прокурором иска в интересах неопределённого круга лиц было вызвано угрозой жизни и здоровью граждан, которую создают несущие конструкции перекрытия встроенного нежилого помещения, непригодного к эксплуатации по техническому состоянию.

В случаях, когда недвижимое имущество создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Ст.1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае защита прав неопредёленного круга лиц может быть осуществлена прокурором путём предъявления иска к собственникам недвижимого имущества о приостановлении или прекращении деятельности этих объектов недвижимости.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске прокурору города Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Свиточевой О.В., Долгову А.М. о приостановлении эксплуатации нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: <адрес> до получения разрешения на реконструкцию и ввода объекта в эксплуатацию, к Обществу с ограниченной ответственностью «Офорт», Журавлевой В.Е., Журавлеву С.В., Усачеву Б.А., Долговой Д.Р. о понуждении собственников нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: <адрес> не препятствовать проведению реконструкции нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>, принять меры к обеспечению безопасности эксплуатации помещений третьего этажа для нахождения в них лиц во время проведения работ по реконструкции, отказать.

Председательствующий :

Судьи: