Решение

Судья – Рыданова И.А. дело № 33- 2564/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Данилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной И.Л. к Шуртину С.Ю., ООО «Жилище» о возмещении ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Жилище» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ООО «Жилище» в пользу Володиной И.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей за составления отчета об оценке, расходы по оплате юридической помощи- <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..

В удовлетворении требований Володиной И.Л. к Шуртину С.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., возражения по кассационной жалобе истца ФИО14 представителей ответчика ФИО15 ФИО16 судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Володина И.Л. обратилась в суд с иском к Шуртину С.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований истица указала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> Из-за общего кухонного засора ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из квартиры под № В ее квартире были залиты потолок кухни, потолок и стены в зале, потолок в кладовой, откосы пластиковых окон в кухне и зале. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Кроме того, она затратила денежные средства на оплату сметы в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг - <данные изъяты> рублей, изготовление ксерокопии – <данные изъяты> рублей, государственной пошлины - <данные изъяты> коп., которые она просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уточнила исковые требования и просила взыскать названные ущерб и судебные расходы солидарно с ФИО9 и ООО «Жилище».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Жилище» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.ст. 131 и 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5.8.3 Постановления от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунального комплекса « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устранение засоров лежит на обслуживающей организации.

Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Жилище» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

В соответствии с п.5.8.3 Постановления от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного комитета по строительству и жилищно- коммунального комплекса « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устранение засоров лежит на обслуживающей организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО10

Согласно акту ООО «Комфортный Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из-за течи в <адрес> результате общего кухонного засора.

ДД.ММ.ГГГГ повторный акт был составлен ООО « Жилище», согласно которому затопление <адрес> произошло по причине засора кухонного канализационного стояка в помещении кухни. Засорение трубопроводной канализации произошло по вине жильцов, которые выбрасывали в канализационные приемники твердые нерастворимые отходы.

Свидетель Козлов И.А.-работник ООО «Комфортный сервис» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову по факту затопления квартиры истицы. Было установлено, что причиной засора, явился общий кухонный засор. Засор такого рода происходит вследствие налипания жира и его загустения, вины проживающих в <адрес> при этом быть не может. Не может служить причиной затопление и отсутствие мойки на кухне в <адрес>.

Свидетели <данные изъяты> – работники ООО «Жилище», подписавшие акт, составленный ООО « Жилище», однако причину засора назвать не смогли.

Как усматривается из материалов дела, доводы представителя ООО «Жилище» о допущенных нарушениях ФИО11 при перепланировке квартире, которые могли повлечь причину образования засора, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах дела суд пришёл к правильному выводу о виновности ООО « Жилище» в затоплении квартиры истицы.

Согласно представленного сметного расчета восстановительного ремонта квартиры Володиной, составленного ООО « ТАУН», стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела не усматривается, что бы представитель ООО « Жилище» представил доказательства в опровержении указанной сметы, в связи с чем, суд обосновано определил данную сумму к взысканию в счет возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были отклонены ходатайств о привлечении свидетелей – работников организации, осуществившей ремонт <адрес>, о предоставлении этой организацией допуска для производства работ(переустройство и перепланировка), которые были проведены в <адрес>, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ООО «Жилище» приводилась представителем ФИО12 и в судебном заседании в обоснование возражений на предъявленные требования и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Допущенная в судебном решении арифметическая ошибка или описка при указании судебных издержек не влечёт отмену решения.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: