Решение

Судья –Бахтеева Н.М. дело № 33- 2567/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: ДаниловеА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по кассационной жалобе ДробязкоС.В. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Дробязко С.В. к Богданову Э.Т. о понуждении выполнить обязательства по договору - отказать.

Встречные исковые требования Богданова Э.Т. к Дробязко С.В. о взыскании денежных средств за пользование прицепом, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Дробязко С.В. в пользу Богданова Э.Т. денежные средства за пользование прицепом марка (модель) <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Дробязко С.В. в пользу Богданова Э.Т. стоимость ремонта полуприцепа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дробязко С.В. в пользу Богданова Э.Т. судебные расходы связанные: с оплатой справки Волжской торгово-промышленной палаты в размере <данные изъяты> рублей; с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда ПавловойЛ.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Дробязко С.В. обратился в суд с иском к Богданову Э.Т. о понуждении исполнить обязательства по договору, указав в обоснования требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Богдановым Э.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты> Просил обязать ФИО6 передать ему в собственность полуприцеп <данные изъяты>; взыскать с Богданова Э.Т. расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

ФИО7 не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к Дробязко С.В. и с учётом уточненных исковых требований взыскать в денежные средства за пользование прицепом, стоимость произведенного ремонта, судебные издержки.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО8 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ст.115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Указанной позиции корреспондируют положения пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст.167 и 233 ГПК РФ.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, и как об этом указано в кассационной жалобе, ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, не участвовал. Документов, свидетельствующих о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ФИО10. не был извещён судом первой инстанции в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается ( ч.2 ст. 167 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше норм ГПК РФ суд первой инстанции разбирательство дела не отложил, причину неявки ФИО11 в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов частной жалобы) основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий : подпись

Судьи :