Решение

Судья – Максимов А. В. дело № 33- 2553/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Данилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Орлова А.Л., Орловой Е.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Истребовать в пользу Орловой Н.Г., Орлова А.А., Орловой М.А. из чужого незаконного владения Орлова А.Л. и Орловой Е.А. комнату № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>.

Выселить Орлова А.Л. и Орлову Е.А. из комнаты № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>, переселив в комнату № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную в той же квартире.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л. А., объяснения Орлова А.Л., Орлова Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Орлова Н.Г., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.Г., Орлова А.А., Орловой М.А. обратились в суд с иском к Орлову А.Л., Орловой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году на состав семьи пять человек им была предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метра, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была приватизирована в совместную общую собственность. Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в совместной собственности, на каждого из участников общей совместной собственности было определено по <данные изъяты> доли каждому.. Определением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области Тивилиной Н.Ф. от 23.03.2009 года было утверждено мировое соглашение между Орловой Н.Г., Орловым А.А., Орловой М.А. с одной стороны и Орловым А.Л., Орловой Е.А. – с другой стороны порядок пользования названым жилым помещением. Указанное определение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени ответчики не освободили комнату № площадью <данные изъяты> кв. метра, продолжают проживать в ней, хранят в ней принадлежащие им вещи, то есть незаконно с ДД.ММ.ГГГГ владеют и пользуются комнатой №. Просили истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанную комнату и выселить из нее Орлова А.Л. и Орлову Е.А., переселив их в определенную им определением суда комнату №.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Орлов А.Л., Орлова Е.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Ст. 301 ГК РФ закрепляет право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ определение мирового судьи, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что определением мирового судьи участка №70 Волгоградской области от 23.03.2009 утверждено мировое соглашение между Орловой Н.Г., Орловым А.А., Орловой М.А. с одной стороны и Орловым А.Л., Орловой Е.А., согласно которому сторонами определен порядок пользования имуществом, находящимся в совместной долевой собственности. В пользование истцов ФИО12 выделены комната № площадью <данные изъяты> кв. метра, комната № площадью <данные изъяты> кв. метров и также оспариваемая комната № площадью <данные изъяты> кв. метра.

Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ незаконно занимают комнату №, тем самым препятствуют истцам осуществлять права собственников по пользованию собственностью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Ответчики Орлов А.Л. и Орлова Е.А. не отрицают, что действительно продолжают занимать спорную комнату, определенную для проживания истцам, объясняют нежелание освободить комнату объективными причинами. Поскольку исполнительное производство не окончено и находится в стадии исполнения, они имеют право находиться в спорной комнате.

Суд, учитывая факт невыполнения ответчиками мирового соглашения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований путем истребования в пользу Орловой Н.Г., Орлова А.А., Орловой М.А. из чужого незаконного владения Орлова А.Л. и Орловой Е.А. комнату № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по адресу: <адрес> их выселения.

Доводы кассационных жалоб относительно отсутствия указания в протоколе судебного заседания на заявление истцами устного ходатайства об отказе в части исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из протокола судебного заседания данное требование истцами не заявлялось, замечаний на данный протокол от ответчиков не поступало, к тому же, письменного заявления об отказе от части иска в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчиков о том, что в результате удовлетворения исковых требований истцов, они лишаются права собственности на часть жилого помещения, Судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку доли собственников в совместной долевой собственности определены судом и остаются неизменными в соответствии с зарегистрированным правом на 1/5 доли каждого из собственников, изменяется только установленный судом порядок пользования собственностью.

Необоснованны доводы ответчиков о том, что иск об их выселении не основан на нормах материального права и основания для их выселения не предусмотрены нормами жилищного законодательства: в данном случае речь идет не о выселении без предоставления иного жилого помещения, а, фактически, о выселении из одного жилого помещения и переселении в соответствии с определением судьи в другое помещение в пределах одной квартиры, находящейся в совместной долевой собственности.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчиков на наличие неоконченного исполнительного производства, в ходе которого не установлена последовательность действий судебного.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном разбирательстве не было соблюдено равноправие сторон при осуществлении правосудия, так как суд не заслушал объяснения ответчика ФИО13 не соответствуют действительности, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами по делу поданы не были.

Остальные доводы кассационной жалобы приводились ответчиками в судебном заседании в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационным жалобам Орлова А.Л., Орловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: