Решение

Судья: Ракуц В.С. Дело № 7.1-67

15 февраля 2011г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Проектпласт» на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2011г. об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28 сентября 2010г. о привлечении к административной ответственности ОАО «Проектпласт» по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.4.5.-46/2 от 28 сентября 2010г. ОАО «Проектпласт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

ОАО «Проектпласт» обжаловало данное постановление сначала в Арбитражный суд Ростовской области, а после прекращения производства по делу – в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2011г. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.4.5.-46/2 от 28 сентября 2010 г.

Представителем ОАО «Проектпласт» адвокатом Сисюкиным Е.Е. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится требование об отмене определения суда и восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28 сентября 2010г., заявитель считает, что срок пропущен по уважительной причине, в Арбитражный суд Ростовской области ОАО «Проектпласт» обратилось в течение 10 дней после получения копии постановления.

Адвокат Сисюкин Е.Е., действующий на основании ордера № 130 от 15 февраля 2011г. и доверенности от 12 ноября 2010г., в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе на определение судьи, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ОАО «Проектпласт» адвоката Сисюкина Е.Е. прихожу к следующему.

Статьями 30.1– 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях приведен порядок подачи жалобы на постановление должностного лица, который является исчерпывающим.

Согласно ст.30.1 ч.3 КоАП РФ постановления, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, могут быть обжалованы в арбитражный суд независимо от конкретного состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2010г. производство по жалобе ОАО «Проектпласт» прекращено, ввиду неподведомственности арбитражному суду данного спора.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, судья районного суда в определении указал, что заблуждение заявителя по поводу подведомственности жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока. Жалоба заявителя в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила 26 ноября 2010г., т.е. подана более чем через 10 дней после получения копии постановления по почте.

С выводами судьи, указанными в определении, согласиться нельзя.

Ошибочное направление жалобы в Арбитражный суд Ростовской области в течение 10 дней после получения копии постановления с учетом содержания ч.1 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делам об административных правонарушениях связанных с нарушением законодательства РФ о труде и об охране труда, может рассматриваться как уважительная причина для пропуска срока.

Определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2011г. подлежит отмене, а пропущенный срок – восстановлению.

Руководствуясь п.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011г. отменить, жалобу представителя ОАО «Проектпласт» адвоката Сисюкина Е.Е. - удовлетворить. Восстановить ОАО «Проектпласт» срок для обжалования постановления главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28 сентября 2010 г. о привлечении к административной ответственности ОАО «Проектпласт» по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении возвратить в районный суд на стадию принятия к производству суда для выполнения требований ст.ст.29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: