Решение

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-2766

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: ХЕЙЛО И.Ф.

судей БАТАШЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.

при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе ФГУП «Почта России» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Панашел Л.А. к Управлению Федеральной почтовой связи по Ростовской области Филиал ФГУП «Почта России», Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Почта России» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

У С Т А Н О В И Л А:

Панашел Л.А. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование своих требований указала, что 18 июня 1976 года на адрес, водитель ХХХ, управляя автомобилем «ААА» гос. номер, принадлежащем Ростовской автобазе связи, нарушив требования ст. 90 Правил дорожного движения, совершил наезд на истца, вследствие полученных травм она стала инвалидом 2-ой группы и потеряла трудоспособность. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от года в настоящее время истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, утрата профессиональной способности составляет 70%, более того, имеется прямая причинная связь с травмой, полученной в результате событий 18 июня 1976 года. 14 марта 1977 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону осудил гражданина М. по п.2 ч.2 СТ.212 УК РСФСР и в связи с утратой истцом трудоспособности постановил взыскать с Ростовской автобазы связи ежемесячные платежи в сумме 55 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2000 года в пользу истца с Управления Федеральной почтовой связи по РО была взыскана задолженность по возмещению причиненного вреда здоровью за период с 27 января 1997 года по 27 января 2000 года, а также компенсация расходов на санаторно-курортное лечение в 1998-1999г.г. Сумма ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью была определена в размере 379 рублей 43 копейки. В 2001 году Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области отказалось добровольно возмещать расходы на санаторно-курортное лечение и производить выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что указанные выплаты могут быть произведены только на основании судебного решения. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на- Дону от 12 марта 2002 года в пользу истца с того же ответчика было взыскано возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года в размере 32717 рублей, сумма ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью была определена в размере 1363 рубля 23 копейки. В связи с тем, что после исполнения названного решения суда ответчик не выплачивал суммы в возмещение вреда здоровью, истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по возмещению вреда причиненного здоровью в размере 334591 рубль 16 копеек, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец окончательно определила круг ответчиков, просила суд взыскать с Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области Филиал ФГУП «Почта России», Федерального Государственного Унитарного предприятия «Почта России» возмещение вреда здоровью за период с 30 апреля 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере 334591 рубль 16 копеек, взыскивать с ответчика с мая 2010 года включительно ежемесячные платежи в размере 13 114 рублей 27 копеек, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России», представляющий также интересы УФПС по РО Филиал ФГУП «Почта России», возражал против удовлетворения требований, указал, что ГУ УПФС по РО ликвидировано, при этом ФГУП «Почта России» правопреемником не является.

Представитель 3-го лица Управления Федерального Казначейства РО просил вынести решение на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010г. иск Панашел Л.А. удовлетворен, постановлено взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" Панашел J1.A. единовременно в счет возмещения вреда причиненного здоровью за период с30 апреля 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере 334 591 рубль 16 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 344591 рубль 16 копеек, а также взыскивать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта в пользу Панашел J1.A. ежемесячно начиная с мая 2010 года в возмещение вреда, причиненного здоровью 13114 рублей 27 копеек, а также с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6745 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе ответчик ФГУП «Почта России» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассатор утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу необоснованно принял во внимание решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2000 года и от 12 марта 2002 года, поскольку ФГУП «Почта России» не являлся стороной и не принимал участия в рассмотрении дела, тем самым вывод суда о применении положений ст.61 ГПК РФ ошибочен, и судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией и создано на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2002 г. № 1227-р. Решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2000 г. и от 12 марта 2002 года вынесены в отношении Федерального государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Ростовской области, которое было ликвидировано согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № \362-p, ликвидация юридического лица в соответствии со ст.61 ГК РФ влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Поскольку вновь созданное юридическое лицо - ФГУП «Почта России» не обладает статусом универсального правопреемника ликвидированного ФГУ УФПС Ростовской области, то ФГУП «Почта России» не могло являться надлежащим ответчиком по делу. Тем самым, при вынесении решения, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, принятый судом расчет является неверным, поскольку не учтены положения ст.1092 ГК РФ в той части, что суд праве взыскать причитающие платежи единовременно, но не более чем за три года. При этом судом взысканы единовременно платежи в возмещение вреда здоровью за период с 30 апреля 2007 года по 30 апреля 2010 года, тогда как истец обратилась в суд только в июне 2010 года. Судом не установлено, являлась ли истец кредитором ликвидируемого юридического лица ФГУ УПФС Ростовской области, не учел при этом, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность капитализации платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим в возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в отношении граждан, не состоявших с указанными юридическими лицами в трудовых отношениях. Выводы суда о возложении обязанности по возмещению вреда здоровья истца на ФГУП «Почта России» противоречит нормам материального права, изложенным в п.1 ст. 61, п.2 ст.120 ГК РФ и пп.2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем, кассатор просит отменить решение Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 17 декабря 2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора Шамрай М.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в кассационном порядке.

Постанавливая оспариваемое судебное решение, возлагая обязанность по возмещению вреда здоровью истца на ответчика ФГУП «Почта России» и определяя размер такого возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из требований ст.ст.1085,1091, 1092 ГК РФ.

При этом обоснованно применил положения ст.61 ГПК РФ и учел решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2000 года и от 12 марта 2002 года, которыми суммы задолженности по возмещению причиненного вреда здоровью были взысканы с Управления Федеральной почтовой связи по РО как правопреемника Ростовской автобазы связи.

Определяя надлежащего ответчика и возлагая ответственность по выплате сумм возмещения вреда здоровью на ФГУП «Почта России», суд учел, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 N 1362-р «О ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи», 29 сентября 2005 года в единый дарственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического ФГУ УФПС Ростовской области, 30 сентября 2005 года в единый государственный реестр внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ФГУ УФПС Ростовской области, 08 декабря 2005 года в единый государственный реестр внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного лдического лица ФГУ У ФПС Ростовской области, а 19 января 2010 года в единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Наименование юридического лица ФГУ УФПС Ростовской области.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 61,62,63, 113,120,296 ГК РФ, Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учел п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.02.2004 N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений", а также распоряжения от 1 марта 2004 года Министерства имущественных отношений РФ и Министерства РФ по связи и информатизации (соответственно № 1006-р и ЛР-П5-1511) «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом», согласно которому всем государственным учреждениям - управлениям федеральной почтовой связи было приказано в срок до 31.03.2004г. письменно уведомить кредиторов о процедуре передачи федерального имущества от ГУУФПС федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и получить их письменное согласие на перевод имущественных обязательств новому владельцу федерального имущества. Этим же распоряжением было приказано в срок до 31.05.2004г. от ГУУФПС передать, а ФГУП «Почта России» принять имущество и имущественные обязательства по бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2003г..

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате передачи имущества и имущественных обязательств ГУ УФПС к ФГУП «Почта России», к последнему перешла в том числе и обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью Панашел Л.А., в связи с чем, и возложил ответственность по выплате таких платежей и образовавшейся задолженности на ФГУП «Почта России».

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчик не является универсальным правопреемником ликвидированного юридического лица, не могут служить основанием к освобождению от ответственности за вред, причиненный здоровью и, как следствие, отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом не установлено, являлась ли истец кредитором ликвидированного юридического лица, не имеет значения для дела, поскольку несоблюдение процедуры, предусмотренной ст.ст.63,1093 ГК РФ, а также Распоряжения от 1 марта 2004 года Министерства имущественных отношений РФ и Министерства РФ по связи и информатизации (соответственно № 1006-р и ЛР-П5-1511) «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом» в части возложения обязанности письменно уведомить кредиторов о процедуре передачи федерального имущества от ГУ УФПС федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и получить их письменное согласие на перевод имущественных обязательств новому владельцу федерального имущества, не может влиять на право истца на возмещение вреда здоровью, поскольку обязанность ГУ УПФПС возмещения вреда здоровью была установлена решениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2000 года и от 12 марта 2002 года, а обязанность соблюдения процедуры ликвидации положениями ст.63 ГК РФ

Доводы кассатора о неправильном расчете денежных сумм в части определения периода задолженности с учетом трехлетнего срока взыскания сумм задолженности в соответствии со ст.1092 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку истец первоначально с исковыми требования о взыскании сумм возмещения вреда обратилась в апреле 2010г.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, постановившим решение об удовлетворении исковых требований Панашел Л.А., правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи