Судья Черников С.Г. Дело № 33-1997

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.

Судей Монмарь Д.В., Романова П.Г.

При секретаре Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Терещенко В.В. в лице представителя Березиной Л.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Доля О.Д. обратилась в суд с иском к Терещенко В.В., Грачеву Ю.Г. о перераспределении долей, признании права собственности на земельный участок, в котором первоначально просила признать право собственности на 206/1000 долей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031957:7, площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен"» (л.д.8) по тем основаниям, что в домовладении по "адрес обезличен" ей принадлежит жилой дом литер «В», а также веранда лит «в1», сараи лит. «Т,Ю» на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2008 г..

Этим же решением определен порядок пользования земельным участком между ней и собственниками домовладения Терещенко В.В. и Грачевым Ю.Г., а также перераспределены доли в праве собственности на домовладение. Признано частично недействительным зарегистрированное право собственности Терещенко В.В. в отношении 2/4 доли в праве на земельный участок, площадью 667 кв.м., уменьшена ее доля в праве на участок до 294/1000. Вместе с тем, в Управлении Росреестра по РО доля Терещенко В.В. на земельный участок продолжает числится как 1/2.

В свою очередь Грачев Ю.Г., имея решение суда от 19.08.2008 г. о переопределении долей, зарегистрировал в регистрирующем органе свое право собственности на земельный участок не в соответствии с долей установленной решением суда, а в соответствии с дубликатом свидетельства о бессрочном пользовании на землю от 30.10.1992 г. - на 1/2 часть. Поскольку в Управлении Росреестра по РО истцу отказали в регистрации права собственности на земельный участок, отведенный решением суда в землепользование, она обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, после допроса эксперта ФИО1 сообщившей о том, что доли участников общей собственности на земельный участок подлежат изменению в соответствии с долями на домовладение (строения), Доля О.Д. уточнила свои требования, в связи с чем, просила перераспределить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031957, площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен", следующим образом: признать право собственности за Доля О.Д. на 184/1000 долей, за Грачевым Ю.Г. с 1/2 до 576/1000 долей, за Терещенко В.В. с 1/2 до 240/1000 долей.

Ответчик Грачев Ю.Г. исковые требования признал.

Ответчик Терещенко В.В. и её представитель Березина Л.Г. иск не признали.

Суд постановил решение, которым перераспределил доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031957, площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен", следующим образом: признал право собственности: за Доля О.Д. на 184/1000 долей, за Грачевым Ю.Г. с 1/2 до 576/1000 долей, за Терещенко В.В. с 1/2 до 240/1000 долей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 218,244,245 ГК РФ, принял во внимание, заключение "адрес обезличен" определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2008г. и исходил из законности и обоснованности требований истца Доля О.Д. о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.

При этом суд установил, что в домовладении по "адрес обезличен" проживают: истец Доля О.Д. и совладельцы домовладения гр.гр. Терещенко В.В. и Грачев Ю.Г.. Доля О.Д. владеет и распоряжается жилым домом лит. «В». Во владении и пользовании Грачева Ю.Г., Терещенко В.В. находятся соответственно жилые дома лит. «А» и «Б».

Суд принял во внимание, что до принятия решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2008 г. жилой дом лит. «В» числился самовольно возведенным. В свою очередь гр.гр. Грачев Ю.Г. и Терещенко В.В. имели в праве на домовладение по 1/2 доли каждый. Кроме этого Терещенко В.В. имела 2/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 667 кв.м. Остальная часть земельного участка находилась в муниципальной собственности (л.д.12,13,118,120-122).

Суд учел, что 19.08.2008 г. решением районного суда за Доля О.Г. признано право собственности на жилой дом литер «В», веранду лит. «в1», сараи лит. «Т,Ю». В собственность Грачева Ю.Г., Терещенко В.В. выделены жилые дома лит. «А», «Б», хозяйственные строения лит. «Э», «Ч», «Ш», «Щ», навес лит. «а8». Прекращен режим общей долевой собственности (л.д.15).

Этим же решением произведен перерасчет долей в праве на домовладение, следующим образом: Грачеву Ю.Г. -576/1000; Терещенко В.В. -240/1000; Доля О.Д. -184/1000. Доля (2/4) в праве собственности на земельный участок Терещенко В.В. признана частично недействительной и уменьшена до — 294/1000.

16.10.2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение районного суда без изменений, а жалобу Терещенко В.В. без удовлетворения (л.д. 19,90).

Однако в кассационном определении коллегия разъяснила, что указание в резолютивной части решения иных долей, чем указанных выше (Грачев Ю.Г. 576/1000, Терещенко В.В. 240/1000, Доля О.Д. 184/1000) является опиской (арифметической ошибкой) и подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Суд принял во внимание, что согласно пояснений специалиста ФИО1 подтвердившей правильность своих расчетов долей на домовладение, а именно, что принадлежит Грачеву Ю.Г. 576/1000, Терещенко В.В. 240/1000, Доля О.Д. 184/1000 долей, что при определении и или перераспределении долей в праве на земельный участок, указанные доли на домовладение соответствуют и следуют за долями на земельный участок.

Не согласившись с решением суда, Терещенко В.В., в лице представителя Березиной подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

По мнению кассатора, в связи с тем, что экспертом были допущены ошибки при проведении расчетов из-за недостоверного чертежа плана домовладения и неправильных данных, изложенных в заявлении о существовании в домовладении не спорной части, когда как весь земельный участок домовладения является спорным, нельзя при принятии решения о разделе земельного участка пользоваться заключением эксперта, представленного истцовой стороной.

Ссылается на то, что ФИО3 A.M. не имела в пожизненно наследуемом владении земельного участка по адресу Листопадова, 106, так как истцом не представлено свидетельство на имя ФИО3 A.M.. По данным МУПТИ и ОН не был зарегистрирован переход прав собственности в домовладении по "адрес обезличен" гражданам ФИО2 и ФИО3 A.M. в связи с чем они не могут являться наследодателями, что истица Доля не является наследницей земельного участка и не имеет права на земельный участок.

Также, кассатор полагает, что истица Доля О.Д. не может быть участником долевой собственности в домовладении по "адрес обезличен", имея только право собственности на дом лит. «В».

Не являясь участником долевой собственности в спорном домовладении, по мнению кассатора, истица Доля О.Д. не имеет право на перераспределение долей на земельный участок.

Указывает на то, что заключение эксперта, представленное в качестве доказательства по делу, не может быть положено в основу принятия решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 19.08.08 г. изменены доли на строение, находящиеся в домовладении. Решения суда об изменении долей на земельный участок, вступившего в законную силу нет, в связи с чем, по ее мнению, требовать настоящим решением от Терещенко и Грачёва перерегистрации права собственности на земельный участок с уменьшением их долей неправомерно. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение Терещенко В.В., ее представителя Березиной Л.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение Доля О.Д., ее представителя Касьяновой О.Ю., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с требованиями п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом уже рассматривался спор по иску Доля О.Д. к Терещенко В.В., Грачеву Ю.Г. об установлении факта отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на строения, перераспределении долей, выделе доли из домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

19.08.2008 г. решением Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д за Доля О.Г. признано право собственности на жилой дом литер «В», веранду лит. «в1», сараи лит. «Т,Ю». В собственность Грачева Ю.Г., Терещенко В.В. выделены жилые дома лит. «А», «Б», хозяйственные строения лит. «Э», «Ч», «Ш», «Щ», навес лит. «а8». Прекращен режим общей долевой собственности (л.д.15).

Этим же решением произведен перерасчет долей в праве на домовладение, следующим образом:

-Грачев Ю.Г.-576/1000;

-Терещенко В.В. -240/1000;

-Доля О.Д.-184/1000.

Доля (2/4) в праве собственности на земельный участок Терещенко В.В. признана частично недействительной и уменьшена до — 294/1000. В кассационном определении коллегия разъяснила, что указание в резолютивной части решения иных долей, чем указанных выше (Грачев Ю.Г. 576/1000, Терещенко В.В. 240/1000, Доля О.Д. 184/1000) является опиской (арифметической ошибкой) и подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Однако после вступления решения в законную силу гр. Грачев Ю.Г. представил в Управление Росреестра по РО для регистрации права собственности на земельный участок не решение суда от 19.08.2008 г. с указанием новых долей, а Свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю, выданное в соответствии с постановлением Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.10.1992 г. № 2240 и правоустанавливающие документы на 1/2 долю домовладения (л.д. 120). Ему было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок в размере 1/2 доли, вместо причитающейся по решению от 19.08.2008 г. - 576/1000 доли.

Этим решением суда также установлено, что необходимо признать частично недействительным зарегистрированное право Терещенко В.В. на 2/4 доли в праве на земельный участок площадью 667 кв.м. по "адрес обезличен" поскольку доля в праве на земельный участок собственников домовладения соразмерна их доле в праве на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения настоящего дела по иску Доля О.Д. допрошенная в судебном заседании специалист ФИО39 Г.И. показала, что заключение о результатах исследования "дата обезличена" готовила она и подтвердила правильность своих расчетов долей на домовладение, а именно: Грачев Ю.Г. 576/1000, Терещенко В.В. 240/1000, Доля О.Д. 184/1000.

Обжалуемое решение суда в части определения земельных долей только дополняет ранее вынесенное решение Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 19 августа 2008г,. поскольку доля земельного участка была определена только для Терщенко В.В. и причем допущена ошибка в указании доли (указано было 294/1000 вместо 240/1000). При разрешении возникшего спора суд привел доли в праве на земельный участок, в соответствии с долями на домовладение до того, как была выделена в натуре доля Доля О.Д.

Доводы жалобы о том, что имеются различные свидетельства на право пожизненного наследуемого владении на землю (копии, дубликаты), где имеется фамилия матери истицы, а в некоторых ее фамилия отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти свидетельства не явились основанием для установления долей в праве на земельный участок. Право собственности на земельный участок признано за Доля О.Д. по тем основаниям, что за ней признано право собственности на долю в спорном домовладении после смерти отца – ФИО2, который с разрешения своей матери ФИО2 вместе с матерью истицы – ФИО3 возвели дом - лит. В, а также хозяйственные постройки.

Решением суда, вступившим в законную силу, иск был удовлетворен. Поэтому доводы жалобы о незаконности решения суда в части определения долей в домовладении, не могут быть предметом обсуждения кассационной инстанции, так как вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт в своем заключении все указывает на то, что ее расчеты могут быть признаны при условии признания лит. «В» плановым и признании права собственности на него за Доля О.Л., также не может быть принята во внимание, поскольку за Доля О.Д. уже признано право собственности на дом лит. «В» и перераспределены доли в домовладении. Более того, этим же решением определен и порядок пользования земельным участком в спорном домовладении, то есть на основании решения суда вступившего в законную силу в пользование доля выделен конкретный земельный участок с указанием границ. Правоустанавливающие документы на земельный участок приведены в соответствии с идеальными долями сторон на домовладение.

Других доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Терещенко В.В., в лице представителя Березиной Л.Г, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда