Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Романова П.Г., Тихенко С.Л.,

при секретаре Барыльниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Снегирева П.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 октября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребителей» (далее по тексту – ВАП, действующая в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Снегиреву П.Н., ссылаясь на то, что 16 июня 2010 года специалисты ВАП были направлены для проведения проверки торгового павильона «Семена, удобрения», принадлежащего ИП Снегиреву П.Н. на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания. По устному указанию ответчика, данному продавцу в телефонном режиме, специалисты ВАП не были допущены к проведению проверки, чем созданы препятствии в реализации истцом своих уставных целей и прав, предоставленных законом. ВАП просила суд обязать ИП Снегирева П.Н. не чинить инспекторам названной организации препятствия в проведении проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания в павильоне «Семена, удобрения», расположенном по адресу: …, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Квачева Е.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика Черевиченко А.В. иск не признала.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 октября 2010 года иск удовлетворен: на ИП Снегирева П.Н. возложена обязанность не чинить препятствий инспекторам ВАП в проведении проверок соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания в павильоне, расположенном по адресу:…; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 500 рублей и в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 200 рублей.

Ответчик Снегирев П.Н. в кассационной жалобе просит об отмене указанного решения и вынесении нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что закон не предоставляет общественным организациям право требовать устранения препятствий для проведения проверок в судебном порядке. Предъявленный иск, по его мнению, не направлен на защиту прав потребителей как неопределенного круга лиц. Обращает внимание на то, что специалисты ВАП пришли в торговый павильон для проведения проверки во время обеденного перерыва, когда продавец собиралась закрывать магазин. Из объяснительной записки продавца К. следует, что она отказала в допуске специалистов истца к проверке со ссылкой на то, что последняя проверка проводилась менее чем три года назад, после утвердительного ответа прибывших инспекторов ВАП на вопрос о том, являются ли они представителями контролирующих органов. Кроме того, сотрудники ВАП не представили копию Устава ВАП и другие документы, подтверждающие законность деятельности указанной организации. Считает, что общественное объединение может проводить проверки лишь с согласия проверяемого. Полагает, что размер понесенных истцом судебных расходов не подтвержден должным образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1 и исходил из того, что ВАП, являясь общественным объединением потребителей, вправе проводить проверки торгового и иных видов обслуживания потребителей, и, при создании препятствий к их проведению, требовать устранения указанного нарушения в судебном порядке.

Выводы суда по существу спора являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 45 вышеназванного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2010 года инспекторам ВАП Ч. и В. было выдано письменно оформленное задание № 1229 на проведение проверки в торговом павильоне «Семена, удобрения», расположенном по адресу …, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Снегирев П.Н. В допуске к осуществлению проверки им отказано, о чем составлен акт № 796 от 16 июня 2010 года.

Необоснованное ограничение возможности проведения проверок соблюдения прав потребителей и правил их обслуживания нарушает права неограниченного круга потребителей, в интересах которых такие проверки проводятся общественными организациями (ассоциациями) потребителей.

Предъявление в суд требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, довод кассатора об отсутствии у ВАП права на обращение в суд с указанным выше иском является необоснованным.

Из акта № 796 следует, что в графе «особые отметки» продавцом магазина К. сделана запись: «Представители ВАП отказались оставить направление на плановую проверку, в проверке отказываю. Последняя проверка проводилась 11.09.09, по закону проверка должна проводиться через 3 года» (л.д.6).

Оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что закон не обязывает представителей общественного объединения потребителей оставлять проверяемому субъекту или предварительно направлять ему направление на проведение проверки.

Часть 2 ст. 9 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ ограничивает возможность проведения плановых проверок чаще чем один раз в три года только для государственных и муниципальных контролирующих органов, к числу которых общественные объединения потребителей не относятся.

Суд правомерно отклонил довод представителя ответчика, касающийся прихода инспекторов ВАП во время обеденного перерыва, поскольку данное обстоятельство, как видно из материалов дела, не являлось основанием для отказа в допуске к проведению проверки. По тем же основаниям не принимается во внимание ссылка на непредставление инспекторами ВАП Устава организации.

При определении суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и требований разумности.

Вопреки утверждению кассатора, размер судебных расходов ВАП подтвержден должным образом. Согласно платежному поручению от … № … (л.д. 8) оплата производилась за составление искового заявления и представительские услуги по иску к ИП Снегиреву П.Н. Сведений о том, что в этот же период к названному ответчику ВАП предъявлялись иные иски, не имеется, в связи с чем основания усомниться в относимости данных расходов к рассматриваемому делу отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда и не содержат сведений о нарушениях, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снегирева П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи