Судья Сысоева Е.А. Дело № 33-2391

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля_2010года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей областного суда Монмаря Д.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Бузаненко С.В.

на решение Неклиновского районного суда Ростовской обл. от 29 декабря 2010 г.

УСТАНОВИЛА

Бузаненко С.В. обратился в суд с иском к Тимонову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м.

В обоснование иска Бузаненко С.В. указал, что 24.09.09 г. вступил в наследство на имущество Бузаненко Ф.С., умершей 09.11.08 г.

При оформлении наследства истец узнал, что земельный участок, площадью 1000 кв.м. принадлежит на праве собственности Тимонову В.М. Ранее спорный земельный участок принадлежал отцу истца Бузаненко В.Н., умершего 17.04.01 г.

По мнению истца, наследником на имущество Бузаненко В.Н., в том числе спорного земельного участка, являлась Бузаненко Ф.С., а после ее смерти – истец.

В судебном заседании Бузаненко С.В. и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением суда от 29 декабря 2010 г. отказано в иске Бузаненко С.В.

В кассационной жалобе Бузаненко С.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Бузаненко С.В. и его представителя, представителя Тимонова В.М., судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что земельный участок, площадью 1000 кв.м,. принадлежал отцу истца Бузаненко В.Н., умершего 17.04.01 г. После его смерти наследники истец и жена умершего Бузаненко С.Ф. отказались от наследства в пользу матери умершего Бузаненко Ф.С.

Тем не менее, Бузаненко С.Ф. и Тимонов В.М. 07.09.04 г. заключили мировое соглашение( и оно утверждено судом), по которому Бузаненко С.Ф. передает в собственность Тимонову В.М. спорный земельный участок.

25.08.04 г. земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком(л.д.12).

Отказывая в иске, суд, сославшись на утвержденное судом мировое соглашение, указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, т. е. применил ст. 61 ч.2 ГПК РФ. Суд также указал, что спорное имущество принадлежит Тимонову В.М., истцом не оспорено мировое соглашение, доказательств того, что ответчик является недобросовестным приобретателем, и что земельный участок входил в наследственное имущество после смерти после смерти Бузаненко Ф.С. по делу не добыто.

В жалобе кассатор ссылается, что суд необоснованно применил ст. 61 ч.2 ГПК РФ, поскольку не участвовал в деле 07.09.04 г. и не знал о заключенном мировом соглашении.

Действительно, суд не учел требования ст. 61 ГПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, определение мирового судьи СУ №1 от 25.08.04 г. не исключало для Бузаненко С.В., не участвовавшего в рассмотрении дела от 25.08.04 г., приводить в рамках другого дела с его участием имеющиеся у него доводы и доказательства в обоснование своих прав на объект недвижимости.

Фактически суд устранился от рассмотрения обстоятельств, указанных истцом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Истец обратился в суд по основаниям ст. 302 ГК РФ. Суд, процитировав положения ст. 302 ГК РФ, не проверял обоснованность требований истца по этим основаниям. Суд только указал, что не подтверждаются поддельность подписей в мировом соглашении и принадлежность Бузаненко С.Ф. земельного участка. Однако в материалах дела нет сведений, что земельный участок, о котором возник спор, принадлежал на день заключения мирового соглашения Бузаненко С.Ф.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, дать суждения требования ответной стороны о применении срока исковой давности.

Поскольку обстоятельства по делу не установлены, судебная коллегия не может принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской обл. от 29 декабря 2010 г.

отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи: