Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-1907

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.

Судей Монмарь Д.В., Романова П.Г.,

При секретаре Головатенко И.Е.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Парада И.Г., в лице представителя Орлова В.Е., на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Парада И.Г. обратилась в суд с иском к Фомину О.В. о признании права на удержание и продажи вещи, переданной на хранение, по тем основаниям, что 20.07.2009г, истец приняла от Фомина О.В. на хранение до 01.05.2010г. принадлежащую последнему парусную яхту ........

Хранение яхты истец осуществляла на своем земельном участке, при этом истец утверждает, что выдала Фомину О.В. сохранную расписку, в которой стороны определили помесячную оплату за оказанные услуги в сумме 18000 рублей, действие договора истекло 01.05.2010г.

Поскольку ответчик за яхтой не является, услуги за хранение в сумме 288000 рублей не оплатил, истец просила суд признать за ней право на удержание и последующую продажу яхты «Лиссар» с аукциона в порядке, предусмотренном ст.447-449 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Орлов В.Е. поддержал доводы иска, пояснил суду, что если даже суд не признает договор хранения состоявшимся, то по ст. 980, 985 ГК РФ истец имеет право на вознаграждение от ответчика, поскольку спасла и сохранила ему яхту от разрушений льдом и погодными явлениями.

Ответчик исковые требования не признал, подал встречный иск, в котором просил суд признать договор хранения (сохранную расписку от 20.07.2009г) недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ответчиком принадлежащей истцу яхты путем постановки ее на водную стоянку в рукав Каланча р.Дон.

В судебном заседании ответчик уточнил, что считает договор хранения незаключенным, поскольку Парада И.Г. он не знал и никогда ее не видел. Своей яхты ни истцу, ни ее сыну Парада И. не передавал, он также никому не делегировал своих полномочий на поднятие судна из воды. Оставив яхту с поломками на стоянке возле яхты ........ он экстренно уехал с командой в г.Уфа, для того, чтоб приобрести необходимые запчасти для ремонта и планировал возвратиться в октябре того же года.

Однако он не предполагал, что окажется в больнице и будет проходить долгий реабилитационный период выздоровления. Уезжая, он оставил визитку сыну истицы Парада И., для того, чтобы тот сообщил ему о сложившейся обстановке, внештатной ситуации, при этом никакого договора хранения, поручения он ни с кем не заключал, ничего не подписывал и фактической передачи имущества не осуществлял. Указывает на то, что 20.07.2009г он не мог заключать с Парада И.Г. договора хранения и получать от нее сохранную расписку, поскольку в понедельник 20.07.2009г он был уже на работе, что можно проверить, сделав запрос работодателю. Забрать яхту он не мог, поскольку работал и жил в "адрес обезличен" (удаленном от места нахождении яхты), но получив в скорости исковое заявление и определение суда о наложении ареста, он уже не мог самостоятельно переместить яхту.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Парада И.Г. к Фомину О.В. о признании права на удержание и продажи вещи, переданной на хранение, отказал в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований Фомина О.В. к Парада И.Г. о признании договора хранения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказал в полном объеме.

Отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20.09.2010г. о наложении ареста на парусную яхту «Лиссар» регистрационный номер Р 87-17 БА, принадлежащую Фомину О.В., находящуюся по адресу "адрес обезличен"

С решением суда не согласилась Парада И.Г., в лице представителя Орлова В.Е. подала кассационную жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Считает решение необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, по мнению кассатора, выводы суда о том, что деятельность по сохранению плавающих средств лицензируется, подлежит налогообложению, что в соответствии с прейскурантом Ценового комитета РО на данный вид деятельности по оказанию услуг имеется установленная цена, а также то, что хранитель должен иметь соответствующие места, снабженные оборудованием для подъема плавающих средств и для их хранения, не соответствуют действующему законодательству.

Указывает на то, что деятельность по сохранению плавающих средств не включена в список деятельности подлежащей лицензированию, что налогообложению подлежит не деятельность по сохранению плавающих средств, а только доходы, полученные от такой деятельности. Поскольку Парада И.Г. не получила от Фомина О.В. оплату за хранение яхты, она не получила от этой деятельности доходов, подлежащих налогообложению.

Ссылается на то, что деятельность по сохранению плавающих средств не включена в список деятельности, цена на которую устанавливается субъектом Российской Федерации, следовательно, в силу ст. 424 ГК РФ кассатор имела право самостоятельно устанавливать цену на свои услуги, при этом применение цен установленных прейскурантом Ценового комитета РО для нее обязательным не является, а также то, что ни одним нормативным актом не установлены требования к оборудованию, необходимому для осуществления деятельности по сохранению плавающих средств.

Как указывает кассатор, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, имеется снабжение для подъема плавающих средств и для их хранения, представитель кассатора ходатайствовал об осмотре это оборудования на месте, как доказательство по делу в виду невозможности доставить его в судебное заседание (ст. 58 ГПК РФ), однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Указывает на то, что в материалы дела представителем Парада И.Г. была представлена справка ЗАО "Судостроительно-судоремонтный завод "Обуховский", в которой указано, что в сентябре 2009г., по просьбе судовладельца, и с разрешения собственника земельного участка парусная яхта "Лиссар", регистрационный номер р 87-17 БА с помощью автокрана, принадлежащего судоремонтному заводу, была поднята с акватории реки Дон, от причала принадлежащего Парада И.Г. и поставлена на зимнее хранение (на кильблоки) на территорию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен", указанная справка является письменным доказательством того, что Фомин О.В. давал согласие на подъем и перемещение его судна, однако, суд, по мнению кассатора, не только не дал оценки этому доказательству, вместе с тем указывает на его отсутствие.

Просит отменить Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29.11.2010г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Парада И.Г. по доверенности Орлова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.10,161,887,981 ГК РФ, исходил из того, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случае, указанных ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами требуется соблюдение письменной формы, если стоимость передаваемого на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Вместе с тем, судом установлено, что двустороннего договора хранения стороны не заключали, что о сохранной расписке от 20.07.2009г ответчик узнал лишь 25.08.2010г., получив расписку по почте.

Суд признал, что истец не подтвердил тот факт, что ответчик заключил с Парада И.Г. договор хранения или поручения по сохранности яхта « ........», поскольку деятельность по сохранению плавающих средств лицензируется, подлежит налогообложению.

В соответствии с прейскурантом Ценового комитета РО на данный вид деятельности по оказанию услуг имеется установленная цена. Кроме того, хранитель должен иметь соответствующие места, снабженные оборудованием для подъема плавающих средств и для их хранения, вместе с тем письменных доказательств о том, что собственник яхты давал разрешение на подъем судна из воды и перемещения его на сушу, в материалы дела истцом не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие возможность истца заниматься оказанием данных видов услуг и не подтверждена обоснованность помесячной оплаты за хранение в размере 18000рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Парада И.Г..

Суд критически отнесся к доводу представителя истца о том, что даже если суд сочтет договор хранения незаключенным, то согласно ст. 980,985 ГК РФ истец имеет право на вознаграждение от ответчика, поскольку спасла и сохранила ему яхту от разрушений льдом и другими погодными явлениями, поскольку в силу ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой же возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Вместе с тем из пояснений сторон, материалов дела не следует, что, переместив яхту 20.07.2009г к себе на земельный участок, Парада И.Г. известила об этом Фомина О.В. и спросила его согласие на хранение яхты.

Рассматривая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что договор хранения (поручения и т.д.) между сторонами заключен не был, что действия Парада И.Г., как по подъему судна на сушу, то есть на земельный участок, расположенный "адрес обезличен", и принадлежащий на праве собственности Парада И.Г. (без соответствующего согласия собственника имущества), так и по удержанию яхты на своем земельном участке не основаны согласии собственника, в связи с чем, вопрос по возвращению яхты может быть разрешен в ином порядке.

Суд указал на положения ст. 144 ГПК РФ и отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20.09.2010г на парусную яхту « ........» регистрационный номер Р 87- 17 Б А, принадлежащую Фомину О.В., находящуюся по адресу "адрес обезличен", в связи с отсутствием необходимости их сохранения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно указал на положения п. 1 ст. 886 ГК РФ, в силу которых по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества; п. 3 ст. 889 ГК РФ, устанавливающих, что, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем; если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок; ч. 1 ст. 899 ГК РФ, согласно которым по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ

В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем.

Одна из особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная форма считается соблюденной, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передаче вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом.

Письменная форма договора хранения считается соблюденной, если стороны подписали двусторонние акты приема-передачи. Факт передачи вещи на хранение может также подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме-передаче вещи на хранение, подписанный хранителем.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, как указано ст.ст. 886,887 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что нормами ч.2 ст.887 ГК РФ не предусмотрено подписание покладержателем сохранной расписки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку письменная форма договора хранения считается соблюденной, если стороны подписали двусторонние акты приема-передачи.

Также подлежит отклонению довод кассатора о том, что договор хранения парусной яхты « ........ регистрационный номер р87-17 БА является исполненным сторонами, что подтверждается фактическим нахождением яхты на земельном участке кассатора, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что собственник яхты « ........» давал разрешение на подъем яхты из воды и перемещения ее на сушу, суду не представлено.

Ссылка кассатора о том, что исходя из нормы ст. 424 ГК РФ свободы действий граждан в установлении стоимости предоставляемых услуг, кассатор имела право самостоятельно устанавливать цену на свои услуги, то есть хранение, несостоятельна, поскольку в отсутствие информации о нахождении спорной яхты на стоянке истца, в отсутствие одобрения Фомина О.В. передачу на хранение яхты Парада И.Г., в отсутствие соглашения сторон о стоимости стоянки, на ответчика не могла быть возложена обязанность по оплате стоимости хранения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парада И.Г., в лице представителя Орлова В.Е., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи