Решение

Судья Галкина Е.А. Дело № 33-2776

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего Хейло И.Ф.

судей Баташевой М.В., Жиляевой О.И.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе Авдеева Е.М. на решение Ленинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Авдеева Е.М. к ООО «ДОНРОСТСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеев Е.М обратился в суд с иском ООО «ДОНРОСТСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» о взыскании заработной платы, указав, что 29 сентября 2009 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать документы, компенсации морального вреда по причине пропуска срока исковой давности. Определением от 8 февраля 2010 года судом отказано в вынесении дополнительного решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2010 года решение и определение Ленинского районного суда оставлены без изменения. С решением суда он не согласен, так как судом не исследовано то обстоятельство, что его трудовые отношения с ООО «Донростсельхозтехника» не прекращены. В приказе №07К отсутствует запись о прекращении действия трудового договора от 21.04.2005 года, табельный номер не указан, нет фамилии работника, который с приказом ознакомлен, ему до сих пор не выдана копия приказа об увольнении. Срок исковой давности им пропущен не был, так как трудовой договор с ним до сих пор не прекращен, копию приказа об увольнении он не получал, в трудовую книжку запись об увольнении на основании приказа №07К от 17 сентября 2007 года не вносилась. Суды обеих инстанций нарушили нормы материального права, не обратили внимание на длящийся характер нарушения его трудовых прав, не дали им правовую оценку, как и имеющимся доказательствам, чем нарушили нормы ст.ст.61, 198 ГПК РФ. Судом не установлено, по какому трудовому договору стороны прекратили правоотношения, основанные на приказах №29 от 31.07.2006 года, №8 от 21.04.2005 года или №18 от 1 ноября 2004 года. Приказ №07К от 17.09.2007 года является ничтожным, поэтому действия ответчика, основанные на нем, следует расценивать, по мнению истца, как незаконное отстранение от работы, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему своевременно невыплаченную заработную плату за весь период действия трудового договора. В связи с указными обстоятельствами, истец просит взыскать с ООО «Донростсельхозтехника» заработную плату за период с 31.09.2006 года по день вынесения решения суда из расчета 7000 рублей х 51 месяц = 357000 рублей; рассмотреть предыдущие требования, изложенные в решении от 29 сентября 2010 года Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, где речь идет о дополненных исковых заявлениях от 5 июня 6 июня, 20,24 июня, 28 июля, 17 августа, 18 августа 2009 года; в случае отказа признать жертвой нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности п. 1 ст. 6 Конвенции.

14 декабря 2010г. Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым отказал Авдееву Е.М. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2009 года разрешен спор по иску Авдеева Е.М. к ООО «Донростсельхозтехника» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать документы, компенсации морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 мая 2010 года, установлено, что на основании письменного заявления Авдеева Е.М. от 20 апреля 2005 года приказом №8 от 21 апреля 2005 года он был принят на работу в ООО «Донростсельхозтехника» на должность юрисконсульта. 21 апреля 2005 года с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором установлен размер должностного оклада -7 000 рублей. 17 сентября 2007 года Авдеев Е.М. был уволен в соответствии с приказом №07К по собственному желанию, приказ объявлен ему под роспись в тот же день. Окончательный расчет был произведен с Авдеевым Е.М. по его просьбе до увольнения -13 сентября 2007 года, по расходному кассовому ордеру №368. Трудовая книжка с записью об увольнении была выдана Авдееву Е.М. в день увольнения 17.09.2007 года, что следует из журнала регистрации трудовых книжек, в котором он расписался о получении трудовой книжки. Таким образом, трудовые отношения сООО «Донростсельхозтехника» Авдеевым Е.М. были прекращены 17.09.2007 года. Решением суда по тому же делу отказано в признании приказа №07К от 17.09.2007 года об увольнении Авдеева Е.М. незаконным и восстановлении на работе. Кроме того, судом были применены положения ст.392 ТК РФ к требованиям о взыскании заработной платы, при этом суд исходил из того, что началом течения срока на обращение в суд с данными требованиями для истца является 17.09.2007 года.

В части требований истца о рассмотрении предыдущих требований, изложенных в решении суда от 29.09.2009г., а именно о дополненных исковых заявлениях от 5 июня 6 июня, 20,24 июня, 28 июля, 17 августа, 18 августа 2009 года производство по делу прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку указанные требования являлись предметом рассмотрения, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами судебное решение от 29.09.2009г.

Требования истца о признании жертвой нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности п. 1 ст. 6 Конвенции также оставлены судом без удовлетворения с указанием на ст.3 ГПК РФ, со ссылкой на то, что данное требование не является способом защиты либо восстановления нарушенного права.

В кассационной жалобе Авдеев Е.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения от 14.12.2010г. по мотивам его незаконности и необоснованности, т.к.решение не соответствует положениям ст.195 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении», полагает, что судом не приняты во внимание требования ст.ст.12,56,61 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дел №2-95\09, №2-3798 следует, что иски истца не рассмотрены по существу. Суд не учел, что без решения вопроса о полномочиях лиц, подписавших приказ об увольнении №07 от 17.09.2007г., является недопустимым принятие решения о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении. Также в своей кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2009г. в части обстоятельств выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка 17.09.2007г. не была выдана истцу, при вынесении решения суда от 29.09.2010г. суд не учел, что в приказе об увольнении от 17.09.2007г. нет записи о прекращении действия трудового договора от 21.04.2005г.. Полагает, что поскольку заверенную копию приказа об увольнении, как и трудовую книжку с записью об увольнении ему не выдали, то и применять положения о месячном сроке обращения в суд с иском о восстановлении на работе суд при вынесении решения 29.09.2009г. суд права не имел.

Также кассатор полагает, что судом в ходе судебного разбирательства были допущены существенные процессуальные нарушения, не соблюдены положения ст.ст. 67, 150, 166, 169, 172, 198, 225, ГПК РФ, не дана правовая оценка длящемуся характеру нарушения трудовых прав работника, представленным определяющим доказательствам, неправильно определено начало течения срока на обращение в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав, поскольку ни письменного, ни устного отказа работодателя от заключения трудового договора не было, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое кассатор и просит отменить в полном объеме, направив дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2010г., вступившим в законную силу, Авдееву Е.М. в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать документы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, при этом установлено, что трудовые отношения сООО «Донростсельхозтехника» Авдеевым Е.М. были прекращены 17.09.2007 года, в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 31.06.2007г. истец обратился только 04 октября 2010г..

Указанные обстоятельства и явились основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы истца за период с 31.09.2006г. по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает положения ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, на обращение в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав, доводов уважительности пропуска установленного срока, а также обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представил.

Статьей 362 ГПК РФ определены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в том числе и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Вместе с тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Производство по делу прекращено в части рассмотрения дополненных исковых заявлений от 5 июня, 6 июня, 20,24 июня, 28 июля, 17 августа, 18 августа 2009 года в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ, поскольку указанные требования ранее уже являлись предметом рассмотрения, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами судебное решение от 29.09.2009г., а также определение суда от 08.02.3010г.

Данный вывод суда не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, прекращение производства по делу в части не привело к неправильному разрешению дела. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а также выводов суда, содержащихся во вступивших в законную силу судебных постановлениях, фактически сводятся с несогласием с решением суда от 29.09.2009г.,.вступившим в законную силу, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи