Решение

Судья Кондратьева Ю.А. Дело № 33-2044

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.

при секретаре Бороздиной И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационным жалобам Болдыревой С.П., Кузнецовой А.И. на решение Новочеркасского городского суда от 3 декабря 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Болдырева С.П. обратилась в суд с иском к ООО « Жилремонт-6», ООО « Донэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности за оплату электроэнергии в местах общего пользования в многоквартирном доме, понуждении установить общедомовой прибор учета электроэнергии, возмещении морального вреда и неустойки.

Кузнецова А.И. обратилась в суд с аналогичным иском.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что они проживают в многоквартирном доме по "адрес обезличен" в "адрес обезличен". Истцами заключен договор с ООО « Жилремонт-6» на управление домом. В июне 2010г. истцами были получены квитанции ООО « Донэнергосбыт» об оплате задолженности за электроэнергию в местах общего пользования за 2009г. и 1 квартал 2010г. Истцы не согласны с действиями ответчиков по начислению задолженности, так как оплата за освещение мест общего пользования включена в тариф.

Представитель ответчика ООО «Донэнергосбыт» иск не признала.

Представитель ответчика ООО « Жилремонт-6» исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым Кузнецовой А.И., Болдыревой С.П. в удовлетворении исковых требований – отказал.

В кассационных жалобах истцы просят об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассаторы не согласны с выводами суда о том, в 2009г. начисление платы за освещение мест общего пользования по показаниям счетчика не производилось, а уплаченная по тарифу с площади жилого помещения сумма 3131,68 руб. из суммы задолженности дома исключена и в расчет сумм задолженности не включена. А также о том, что общедомовой счетчик учета электроэнергии в доме установлен, находящийся в трансформаторной подстанции коллективным /общедомовым/ прибором учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Кузнецовой А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 544 ГК РФ, ч.1ст. 157,п.1, ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, ст.36 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и исходил из того, что Болдырева С.П. является собственником "адрес обезличен", а истица Кузнецова А.И. проживает в "адрес обезличен", собственником которой является Кузнецов В.А.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно п.22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного / общедомового/ прибора учета.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в "адрес обезличен" в "адрес обезличен" установлен общедомовой счетчик учета электрической энергии. Суд также полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчиков по начислению оплаты за электроэнергию в местах общего пользования. Поскольку не установлено нарушений прав истцов в результате начисления задолженности по оплате за электроэнергию в местах общего пользования, двойного взимания платы за электроэнергию в местах общего пользования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств в совокупности, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Доводы содержащиеся в кассационной жалобах истиц, являлись предметом исследования и судебной оценки, не подтверждают наличие оснований к отмене решения суда

Руководствуясь ст. ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 3 декабря 2010г. - оставить без изменения, а кассационные жалобы Болдыревой С.П. и Кузнецовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи