Решение
Дата опубликования: 2 марта 2011 г.
Ростовский областной суд
Судья Добрухина Е.А. Дело № 33- 2782
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» февраля 2011 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего: Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.,
при секретаре Булгаровой И.А.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе Харламова О.С. на решение Белокалитвинского городского суда от 18 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Харламова О.С. к ООО «Казачий край» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л А:
Харламов О.С. обратился в суд с иском к ООО «Казачий край» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что работает в ООО «Казачий край» в качестве разнорабочего с 23 апреля 2009 года. Согласно трудовому договору ответчик обязан производить выплату заработной платы в размере 5000 рублей 2 раза в месяц: 5 и 20 числа каждого месяца. До июня 2010 года выплата производилась не по установленному графику. Впоследствии в период с июля 2010 года образовалась задолженность по заработной плате, которую в добровольном порядке ответчик не погашает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме 34 181 руб.82 коп. за период с июля по ноябрь 2010 года, моральный вред в сумме 50 000 руб., причиненный ему в результате нарушения его трудовых прав, а также судебные расходы в сумме 1200 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда от 18.01.2011г. исковые требования Харламова О.С. удовлетворены частично, с ООО «Казачий край» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2010года по ноябрь 2010 года в сумме 33 449 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе Харламов О.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 732 рубля 82 копеек, а также размера взысканной компенсации морального вреда по мотивам его незаконности и необоснованности, которые выразились в неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании денежной компенсации в сумме 732 рубля 82 копейки в порядке ст.236 ТК РФ, суд необоснованно указал в решении, что якобы имело место личного отказа истца во взыскании указанной суммы, что не соответствует действительности. В судебном заседании истец от части иска не отказывался, его отказ не принимался, и ему не разъяснялись последствия отказа от исковых требований. Кроме того, истец не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагает размер такой компенсации заниженным, без учета степени нравственных и физических страданий, понесенных истцом в результате нарушения ответчиком его трудовых прав. Считает, что размер компенсации морального вреда не может зависеть от подлежащей возмещению суммы имущественного ущерба. Просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке.
При рассмотрении настоящего дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Харламова О.С. как в части взыскания задолженности по заработной плате, так и в части взыскания компенсация морального вреда, поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, в частности, положения ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, затрагивающие законные права истца на своевременную и регулярную, в полном размере, выплату заработной платы.
С выводами суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается, поскольку такие выводы основаны на правильном применении и толковании действующего трудового законодательства, в частности положений ст.237 Трудового Кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с ч.2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом.
При установлении факта причинения истцу морального вреда и определении размера его возмещения, суд руководствовался представленными в дело доказательствами, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, включая объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных продолжительной задержкой выплаты заработной платы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Определенный судом размер возмещения 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом чего доводы кассатора о заниженном размере компенсации морального вреда, без учета степени нравственных и физических страданий, понесенных истцом в результате нарушения ответчиком его трудовых прав не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2010года по ноябрь 2010 года, компенсация морального вреда, а также вопрос о взыскании судебных расходов.
При этом вопрос о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, как одно из исковых требований, не был рассмотрен судом первой инстанции в нарушение ст.196 ГПК РФ, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения суда не содержат выводов суда относительно указанных требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 732 рублей 82 копеек, при этом в нарушение правил, установленных ст.173,220 ГПК РФ, судом не был разрешен вопрос о принятии отказа истца от иска в части взыскания указанных сумм, не разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части, отсутствует определение суда о прекращении производства по делу в указанной части.
Статьей 362 ГПК РФ определены основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в том числе и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Вместе с тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, то обстоятельство, что судом не были разрешены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, как не может являться и препятствием для обращения истца с такими требования путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова О.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи