Решение

Судья Романенко С.В. Дело № 33-2396/11

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Джакобия Г.А.

судей Жиляевой О.И., Хейло И.Ф.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Аббуд Л.С.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Аббуд Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 сентября 2009 года она заключила договор купли-продажи телевизора «SAMSUNG» на общую сумму 49778 рублей.

В ходе эксплуатации телевизора был выявлен дефект- появление на экране пятна, в связи с чем Аббуд Л.С. направила ответчику две претензии о замене товара 11.12.2009 года и 29.04.2010 года. Данные претензии ответчик оставил без удовлетворения, с ссылкой на то, что дефект не является производственным.

Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченную при покупке денежную сумму за покупку телевизора 49778 рублей, неустойку по день подачи искового заявления 99556 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя 10000 рублей, штраф в доход бюджета.

Так же пояснила, что она приобрела два телевизора по цене одного, так как ответчиком проводилась акция, данный товар приобрела в кредит, внеся первоначально 7000 рублей. Стоимость двух телевизоров составила 49778 рублей.

В судебном заседании исковые требования Аббуд Л.С. увеличила и просила в части взыскании неустойки и просила взыскать неустойку в сумме 181192 рубля на день рассмотрения дела.

Исковые требования в уточненном виде поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Корепанов Д.М. просил в иске отказать, поскольку истица приобрела у ответчика два телевизора марки «SAMSUNG» один стоимостью 38000 рублей, а второй 11990 рублей. Ответчиком была проведена досудебная экспертиза, согласно которой не выявлено производственных дефектов. После проведенной судебной экспертизы, представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, но с учетом стоимости одного телевизора.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2010г. исковые требования Аббуд Л.С. к ООО «М.видео Менеджмент» удовлетворены частично.

С ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Аббуд Л.С. взыскана денежная сумма в размере 38000 рублей полученную по договору купли-продажи телевизора «SAMSUNG» от 20 сентября 2009 года.

С ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Аббуд Л.С. взыскана неустойка 10000 рублей, 5000 рублей в качестве возмещения компенсации морального вреда, 4000 рублей в качестве расходов по оказанию услуг представителя.

Аббуд Л.С. возвратить в ООО «М.видео Менеджмент» телевизор «SAMSUNG» Взыскано с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета штраф в сумме 28500 рублей.

Взыскано с ООО «М.видео Менеджмент» государственная пошлина в доход бюджета в размере 1460 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Аббуд Л.С. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе судей. Кассатор ссылается на то, что решение суда незаконно, вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, кассатор указывает, что суд не всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с покупкой товара, имеющие существенное значение для дела, а именно неверно установил стоимость товара, что привело в свою очередь к неправильному принятию решения.

Также кассатор указывает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, и неверно произвел расчет неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы

кассационной жалобы, выслушав представителя истца Аббуд Л.С. – Головко А.Ю., представителя ООО «М.видео Менеджмент», судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение в частичном удовлетворении исковых требований Аббуд Л.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался статьей 469 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в судебном заседании установлено что ответчиком был продан истцу телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью 38000 рублей ненадлежащего качества.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2009 года Аббуд Л.С. приобрела у ответчика два телевизора марки «SAMSUNG», стоимостью 38000 рублей и 11990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.62).

Дефект был выявлен в телевизоре марки «SAMSUNG» стоимостью 38000 рублей.

В результате проведенной судебной экспертизы, установлено, что телевизор имеет недостаток – не исправна LCD матрица дисплея. Данный недостаток является производственным дефектом, проявившийся в период эксплуатации.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, и требований разумности.

По правилам статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда можно признать правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителя».

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом правильно рассчитана неустойка, с учетом цены товара 38000 рублей, суд уменьшил размер неустойки исходя из того, что ее размер не может превышать цену товара.

Согласно статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом произведен расчет штрафа, подлежащего взысканию в доход государства с ответчика, исходя из того, что им в добровольном порядке не выполнены требования истца, с которым судебная коллегия соглашается.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Судом первой инстанции, установлено, что истцом понесены затраты по оплате услуг представителя, данный факт подтверждается квитанцией (л.д.16).

Удовлетворяя данные требования истца, суд учел обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, которые применены судом правильно.

Доводы кассатора о несогласии с решением в виду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела обоснованными не являются и отмену решения не влекут. Разрешая спор, суд подробно проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в процессе судебного разбирательства были проведены выездные судебные заседания с исследованием обстоятельств непосредственно на месте, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что кассатор получила бесплатно дополнительный товар телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью 11990 рублей в качестве подарка. В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Из материалов дела следует, что 20.09.2009 года Аббуд Л.С. приобрела у ответчика два телевизора марки «SAMSUNG», стоимостью 38000 рублей и 11990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.62). Доказательств, что ответчиком была обещана награда при покупке одного телевизора, истица не представила.

Другим доводам дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аббуд Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи