Матвеев обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С. по факту его оскорбления.

Постановлением мирового судьи от 26 октября 2010 года Матвееву разъяснено о том, что ему необходимо устранить недостатки, сордержащиеся в его заявлении в соответствии со ст. 318ч.5 УПК РФ до 12.11.10г..

Постановлением мирового судьи от 13.11.10г., в связи с тем, что указанные недостатки заявления не были устранены, Матвееву было отказано в принятии к производству заявления в отношении С.

Не согласившись с этим решением суда, Матвеев его обжаловал в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу Матвеева, суд в её удовлетворении отказал.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, заявитель Матвеев Ю.Н. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационной жалобе Матвеев Ю.Н. просит постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года отменить. Он считает, что отказ в принятии его жалобы к производству нарушает его конституционные права, ограничивая доступ к правосудию. При этом он указывает, что мировой судья не вызвал в суд ни его (Матвеева), ни С., которого он просил привлечь к уголовной ответствености

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Матвеева была рассмотрена судом с соблюдением требований ст.360 УПК РФ, т.е. законность, обоснованность и справедливость постановления мирового суда проверена надлежащим образом.

Коллегия считает, что в обжалуемом судебном решении в достаточной степени мотивирован вывод о том, почему суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Так, согласно требованиям ст. 318 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи в суд заявления, которое должно отвечать требованиям, установленным частью 5 указанной статьи.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей судебного участка № 1 Константиновского района Матвееву Ю.Н. было возвращено его заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении С. по ст.130 УК РФ, в связи с его несоответствием требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а именно - в заявлении отсутствовало четкое указание на событие преступления, обстоятельства его совершения, не указан список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; отсутствовало указание на конкретную часть ст.130 УК РФ, по которой Матвеев Ю.Н. желал привлечь С. к уголовной ответственности, в связи с чем ему было предоставлено время для устранения этих недостатков. Однако, в установленный законом срок, Матвеев эти недостатки не устранил, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления Матвеева в отношении С.

Таким образом, выводы, изложенные в апелляционном постановлении, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом с доводами Матвеева о нарушении его прав коллегия согласиться не может, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным, убедительными не являются.

Постановление апелляционной инстанции Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года по жалобе Матвеева Ю.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу. – без удовлетворения.