Решение

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-1175/11

25 января 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абдурахманова А.П.О. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 01 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов А.П.О. обратился в суд с иском к Янушевич И.П., Мамедову М.А. о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении и переходе права собственности на земельный участок № 27, расположенный в с/т «Цикламен», аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Янушевич И.П., и признании права собственности на данный участок.

Янушевич И.П. предъявила встречные исковые требований к Абдурахманову А.П.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что она стала собственником данного участка на законных основаниях, зарегистрировала на него право собственности, однако ответчик создаёт ей определенные препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании Абдурахманов А.П.О. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Янушевич И.П. исковые требования Абдурахманова А.П.О. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Ответчик Мамедов М.А. иск Абдурахманова А.П.О. признал в полном объёме, просил его удовлетворить.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 01 декабря 2010 года в удовлетворении искового заявления Абдурахманова А.П.О. отказано. Встречное исковое заявление Янушевич И.П. удовлетворено.

В кассационной жалобе Абдурахманов А.П.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправомерно исключил из числа ответчиков Шахмалиева В.А. Кроме того, спорный участок был продан Мамедовым М.А. Абдурахманову А.П.О. в 1998 году, что подтверждает сам Мамедов М.А., однако суд не учёл данное обстоятельство.

В возражении на кассационную жалобу представитель Янушевич И.П. по доверенности Зубков К.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурахманова А.П.О. без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Янушевич И.П. Зубкова К.В., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что по состоянию на июнь 2009 года ответчик Мамедов М.А. являлся надлежащим собственником земельного участка номер 27, расположенного в садоводческом товариществе «Цикламен» Хостинского района города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными в регистрационном деле по указанному земельному участку, а также свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2009 года и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23-19\001\2009-295.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2009 года Мамедов М.А., воспользовавшись предоставленными ему указанными законами правами, через своего представителя Шахмалиева В.А. продал спорный земельный участок ответчику Янушевич И.П., что подтверждается сведениями, имеющимися в регистрационном деле, надлежащей копией договора купли-продажи, а также доверенностью с правом продажи земельного участка на имя Шахмалиева В.А. от 11 октября 2008 года, которая была аннулирована Мамедовым М.А. 13 августа 2009 года путём подачи соответствующего заявления нотариусу.

В ходе разрешения спора судом были истребованы регистрационные документы нотариуса, в которых содержатся сведения о выдаче Мамедовым М.А. вышеуказанной доверенности и её отмене, имеются также и подписи ответчика Мамедова М.А.

Определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, из которой следует, что и текст и подпись в доверенности от 11 октября 2008 года, а также подписи в регистрационном журнале нотариуса выполнены самим Мамедовым М.А.

Надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок ранее уже был продан Мамедовым М.А. Абдурахманову А., суду не представлено.

Кроме того, судом достоверно установлено, что в 1998 году спорный земельный участок принадлежал Мамедову М.А. на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для отчуждения участка.

Таким образом, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что сделка купли-продажи от 11 июня 2009 года соответствует требованиям действующего законодательства, а доверенность, выданная Шахмалиеву В.А., была отменена Мамедовым М.А. 13 августа 2009 года, то есть уже после заключения указанной сделки, суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в заявленных Абдурахмановым А. исковых требований.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку Янушевич И.П. надлежащий собственник спорного земельного участка, она вправе его требовать из незаконного владения Абдурахманова А.. Помимо изложенного, ее требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком основано на положениях ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя встречные исковые требования Янушевич И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд верно исходил из того, что Янушевич И.П. является надлежащим собственником спорного участка и ее права на него оформлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно исключил из числа ответчиков Шахмалиева В.А., несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Шахмалиев В.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что он действовал на основании выданной ему доверенности и наличия в его действиях преступного умысла при отчуждении земельного участка суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорный участок был продан Мамедовым М.А. Абдурахманову А.П.О. в 1998 году, необоснованны, т.к. надлежащих доказательств этого суду не представлено. Кроме того, судом достоверно установлено, что в 1998 году спорный земельный участок принадлежал Мамедову М.А. на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для отчуждения участка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: