Решение

Судья – Волошина С.Г. Дело № 33-972/11

25 января 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пискуна О.Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к Пискуну О.О., Пискуну Н.С., Пискуну О.Н., Погребной Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой № 5 дома № 33 по ул. Нестеренко ст. Каневской. Просил прекратить право пользования ответчиков на указанную квартиру и выселить их без предоставления иного жилого помещения, указывая на то, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.07.2010 года, однако ответчики препятствуют ему в осуществлении своих прав собственника.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчик Погребная Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пискуна О.О. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ей и её сыну негде жить. Ответчики Пискун О.Н., Пискун О.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации муниципального образования Каневской район полагал, что исковые требования Григорьева А.Н. должны быть удовлетворены.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2010 года исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Пискун О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом при вынесении данного решения были существенным образом нарушены права несовершеннолетнего Пискуна О.О., поскольку не было получено согласие органа опеки и попечительства на его выселение.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Каневского района, а также управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Каневской район просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуна О.Н. без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Григорьева А.Н. – Касьяненко К.А., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Решением Каневского районного суда от 10.12.2009 года с Пискуна О.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка России Каневского ОСБ № 1865 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 349 376 рублей 13 копеек и на заложенное имущество – квартиру № 5 общей площадью 59,9 кв.м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Нестеренко, д. 33, залоговой стоимостью 850 000 рублей обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 15.07.2010 года № 195 истец принял по акту приема-передачи и оплатил имущество - квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., находящуюся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Нестеренко, д. 33, кв. 5, переданное судебным приставом-исполнителем отдела по Каневскому району УФССП по КК по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от 27.04.2010 года по исполнительному производству от 24.02.2010 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2010 года Григорьев А.Н. является собственником вышеназванной квартиры.

Как следует из справки о составе семьи, выданной администрацией Каневского сельского поселения 30.11.2009 года, постоянно проживающими в составе семьи бывшего собственника спорной квартиры Пискуна О.Н. значились Пискун Л.B. и Пискун Н.С.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.09.2010 года в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Нестеренко, 33, кв. 5, принадлежащей на праве собственности истцу по настоящему делу, проживают Пискун Н.С., Погребная Е.А., Пискун О.О. Из данного акта также следует, что Пискун О.Н. по указанному адресу не проживает около 4-х лет.

В судебном заседании установлено, что ответчик Погребная Е.А. с 23.10.1989 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Советская, 145, что подтверждается записью, имеющейся в её паспорте гражданина РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст. 31 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, имеют: сам собственник жилого помещения, члены его семьи.

Поскольку ответчики не являются членами семьи истца - собственника квартиры, у них отсутствуют предусмотренные законом основания пользования указанной квартирой, в связи с чем, суд правомерно признал их утратившими право пользования указанной квартирой.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Григорьевым А.Н. исковых требований в полном объёме, поскольку он является добросовестным приобретателем спорной квартиры и ответчики не имеют правовых оснований для проживания в ней.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения были существенным образом нарушены права несовершеннолетнего Пискуна О.О., поскольку не было получено согласие органа опеки и попечительства, необоснованны, т.к. из протокола судебного заседания усматривается, что представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации муниципального образования Каневской район, участвовавший в судебном заседании, полагал, что исковые требования Григорьева А.Н. должны быть удовлетворены. Замечаний на данный протокол от сторон по делу не поступало. Кроме того, органом опеки и попечительства представлено письменное возражение на кассационную жалобу Пискуна О.Н., из которой также следует, что орган опеки и попечительства считает исковые требования Григорьева А.Н. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы кассационной жалобы уже были предметом разбирательства суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: