Решение
Дата опубликования: 3 марта 2011 г.
Краснодарский краевой суд
Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-2648/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 февраля 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.,
при секретаре Метелице М.Н.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скворцова В.Т. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скворцов В.Т. обратился в суд с иском к Мартыненко О.А. и ООО «ЗемСервис» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, в котором просил обязать ответчика Мартыненко О.А. прекратить нарушение права пользования истца земельным участком № 18, площадью 550 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0306003:0718, расположенным в Хостинском районе г. Сочи с/т «Потребсоюз», привести указанный земельный участок в первозданный вид и снести за счет Мартыненко О.А. хозяйственное строение, неправомерно возведенное на принадлежащем истцу земельном участке, а так же обязать ООО «ЗемСервис» провести за свой счет повторно землеустроительные работы с восстановлением прежних границ указанного земельного участка. Кроме того, просил суд признать недействительными результаты землеустроительных работ, проведенных по земельному участку № 3 с/т «СПТУ-76» и снять его с государственного земельного кадастрового учета, а так же признать самозахватом неправомерное расширение указанного земельного участка № 3 за счет земельного участка № 18, с кадастровым номером 23:49:0306003:0718, расположенного в Хостинском районе г. Сочи с/т «Потребсоюз», принадлежащего истцу, а также взыскать в его пользу с ответчиков Мартыненко О.А. и ООО «ЗемСервис» понесенные им судебные расходы в размере 47 360 рублей.
Ответчик Мартыненко О.А. обратилась со встречным иском к Скворцову В.Т., ООО «Граница» г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, в котором просила: признать незаконным постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 15.02.1993 г. № 195 в части п. 2 - оформлении акта (свидетельства) на право пожизненного наследуемого владения на имя Скворцова В.Т.; признать недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 4812, выданное 30.03.1992 года администрацией Хостинского района г. Сочи Скворцову В.Т. на земельный участок № 18 в с/т «Потребсоюз» Хостинского района г. Сочи; признать недействительной регистрацию права собственности Скворцова В.Т. на земельный участок № 18 в с/т «Потребсоюз» Хостинского района г. Сочи с условным кадастровым номером 23:49:0306003:0718; признать недействительным свидетельство от 16.07.2008 года о государственной регистрации права Скворцова В.Т. на спорный земельный участок, обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по регистрации прав аннулировать запись о регистрации от 16.07.2008 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признать незаконным межевой план, изготовленный ООО «Граница» 28.10.2009 г. в отношении земельного участка № 18 в с/т «Потребсоюз» Хостинского района г. Сочи с условным кадастровым номером 23:49:0306003:0718; взыскать в её пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 42 500 рублей.
В судебном заседании Скворцов В.Т. поддержал заявленные им требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Мартыненко О.А. заявленные Скворцовым В.Т. требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 декабря 2010 года в удовлетворении искового заявления Скворцова В.Т. отказано. Встречное исковое заявление Мартыненко О.А. удовлетворено в полном объёме.
В кассационной жалобе Скворцов В.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что при вынесении решения суд не был беспристрастен, изначально принял позицию Мартыненко О.А., что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда города Сочи от 08 октября 2007 года, которым установлено, что земельный участок № 18 с/т «Потребсоюз» Хостинского района города Сочи принадлежит Скворцову В.Т.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В обоснование заявленных требований истец Скворцов В.Т. ссылался на то, что он является собственником земельного участка № 18 в с\т «Потребсоюз» Хостинского района г. Сочи, площадью 550 кв.м., границы которого были определены и установлены и что об этом свидетельствуют имеющиеся у него документы.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно ст. 12 Закона № 122-ФЗ и Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, в документах должно быть описание объекта недвижимости: адрес (местоположение), вид (название) объекта, площадь, назначение, этажность для отдельно стоящих зданий и домов, этаж и номер помещения или квартиры. Требования к содержанию договоров также определяются общими положениями об обязательствах (предмет и стороны) и нормами о конкретных видах обязательств (существенные условия договора купли-продажи, аренды, ипотеки и т.п.).
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если из указанных выше документов следует, что земельный участок предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Если в указанных выше документах не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности. Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в описанных выше случаях осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Закона № 122-ФЗ на основании: - акта о предоставлении гражданину земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции, или акта (свидетельства) о праве гражданина на земельный участок, выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; - выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), выдаваемой органом местного самоуправления; - иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявленных Скворцовым В.Т. исковых требований, суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, которые могли бы достоверно подтвердить возникновение у Скворцова В.Т. права пожизненно наследуемого владения на земельный участок № 18 в с\т «Потребсоюз».
Так, суду была представлена копия свидетельства № 4812 от 30.03.1993 г. на право пожизненного наследуемого владения на землю, при этом подлинник указанного свидетельства истцом суду не был представлен. Кроме того, данная копия свидетельства не содержит надлежащих сведений о предоставленном земельном участке, в том числе его номера, а имеющийся на оборотной стороне чертеж удостоверен в непредусмотренном действовавшим в тот момент порядке, что делает невозможным установить юридически значимые для государственной регистрации обстоятельства в отношении земельного участка, указанного на лицевой стороне этого свидетельства.
Из материалов дела усматривается, что 16.07.2008 г. Скворцову В.Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Из указанного свидетельства суд установил, что право собственности за Скворцовым В.Т. на земельный участок № 18 в с\т «Потребсоюз» было зарегистрировано на основании постановления главы администрации Хостинского района от 15.02.1993 г., при этом указанный земельный участок, исходя из данных свидетельства, относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства.
Истцом так же была представлена копия списка членов с\т «Потребсоюз» с отметкой о том, что этот список согласован на 12.02.1993 г., а Скворцов В.Т. является членом указанного садоводческого товарищества, ему отведен земельный участок № 18, площадью 0,055 га.
Истцом суду так же представлена копия выписки из списков с\т «Потребсоюз» по состоянию на 1999 г., в которой указывается, что Скворцов В.Т. имеется в списке членов с\т «Потребсоюз».
Однако в судебном заседании установлено, что в представленной выписке не имеется подписи председателя с\т «Потребсоюз», а также не имеется оттиска печати указанного садоводческого товарищества, в связи с чем, суд обоснованно указал, что данная выписка не может подтверждать утверждение истца о состоянии его на законном основании в членах с\т «Потребсоюз», поскольку фактически данные о номере участка и его площади взяты из указанного в примечании свидетельства о государственной регистрации права.
При осмотре подлинника членской книжки садовода, выданной на имя Скворцова В.Т., суд установил, что эта членская книжка не имеет предусмотренного в ней порядкового номера, не содержит названия садоводческого товарищества, а также в ней не заполнены необходимые графы. При осмотре подлинника этой членской книжки садовода установлено, что кроме указанного титульного листа она не имеет вообще ни одной записи об уплате каких-либо взносов Скворцовым В.Т., в связи с чем, суд верно указал, что эта членская книжка не содержит необходимой информации, которая должна быть в этой книжке для того, чтобы в полном объеме подтвердить доводы истца и тем самым удостоверить факт принятия Скворцова В.Т. в члены определенного садоводческого товарищества, то есть с/т «Потребсоюз».
Согласно материалам дела, распорядительными документами об отводе земельного участка с\т «Потребсоюз» являются: решение исполнительного комитета Хостинского Совета народных депутатов г. Сочи от 15.11.1991г. № 300 «Об отводе земельных участков для создания садоводческих товариществ и прирезки к ним», пунктом 1.22 которого прирезан земельный участок площадью 0,6га к садоводческому товариществу «Фестивальный» из земель Н-Сочинского лесничества, постановление администрации Хостинского района г. Сочи № 62 от 21.01.1993 г. «О регистрации устава садоводческого товарищества «Потребсоюз», переоформление прав на землю, отделении от садоводческого товарищества «Фестивальный» в садоводческое товарищество «Потребсоюз», которым постановлено отделить садоводческое товарищество «Потребсоюз» от садоводческого товарищества «Фестивальный» в количестве 17 участков с № 1 по № 17 общей площадью 0,6га; зарегистрировать устав садоводческого товарищества «Потребсоюз»; передать садовые участки в пожизненное наследуемое владение, выдать государственные акты каждому садоводу на право пожизненного наследуемого владения, согласно прилагаемому списку, который суду не представлен.
В судебном заседании установлено, что с\т «Потребсоюз» был образован с составом земельных участков в количестве 17 штук, а право Скворцова В.Т. зарегистрировано на земельный участок № 18, то есть за пределами выделенного количества земельных участков, которые должны были войти в правомерный состав с\т «Потребсоюз» на 1993 г.
Из копии постановления администрации Хостинского района г. Сочи № 195 от 15.02.1993 г. «Об утверждении проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Потребсоюз» суд установил, что этим постановлением был утвержден проект организации и застройки садоводческого товарищества «Потребсоюз» площадью 1,45 га в районе п. Пластунка. Данным постановлением решено: оформить государственные акты на право пожизненного наследуемого владения каждого садового участка; просить главу администрации города Сочи о дополнительном доотводе земельного участка площадью 0,85 га, согласно генплану садоводческого товарищества «Потребсоюз».
Распорядительного документа о доотводе земельного участка, установленного п. 3 вышеуказанного постановления суду не представлено.
Таким образом, на момент, когда должны были выдаваться свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки с\т «Потребсоюз», а в данном случае на 30.03.1993 г. по утвержденному генеральному плану этого садоводческого товарищества существовало только 14 земельный участков вплоть до 27.12.1993 г., а по проекту этого садоводческого товарищества, реализация которого после 15.02.1993 г. обуславливалась необходимостью дополнительного отвода 0,85 га земли, могло существовать 18 земельных участков, однако этот проект на законных основаниях не был реализован, поскольку не было издано необходимое постановление главой г. Сочи о доотводе с\т «Потребсоюз» земельного участка площадью 0,85 га., в связи с чем, что имеющееся у Скворцова В.Т. свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 4812 от 30.03.1993 г. было оформлено и выдано без законных оснований и суд правомерно признано его недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Скворцова В.Т. суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований встречного иска Мартыненко О.А. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Скворцова В.Т. на земельный участок № 18, площадью 550 кв.м., расположенный в Хостинском районе г. Сочи, садоводческое товарищество «Потребсоюз», с условным кадастровым номером 23:49:03 06 003:0718, с признанием недействительным свидетельства о государственной регистрации права Скворцова В.Т. от 16.07.2008 г.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения данной части встречного иска исходя из вышеизложенных выводов о признании недействительным выданного на имя Скворцова В.Т. свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю, а также части постановления администрации Хостинского района № 195 от 15.02.1993 г., на основании которого было оформлено признанное недействительным и выданное без законных к тому оснований свидетельство.
Из представленной в дело из Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю по запросу суда надлежаще удостоверенной копии землеустроительного дела по межеванию земельного участка № 3 в с\т «СПТУ-76» Хостинского района г. Сочи установлено, что межевание указанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:3347 выполнено ООО «ЗемСервис» в 2008 г. по заданию Мартыненко О.А. Правильность и законность работ по межеванию и землеустройству в отношении этого земельного участка была предметом контроля управомоченного на это органа кадастрового учета, по итогам которого претензий к полноте и качеству проведенных работ не было предъявлено. Данный земельный участок был предоставлен Мартыненко О.А. на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи № 369 от 11.03.1993 г. «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков». Постановлено выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовыми земельными участками. Представленная выписка из списков с\т «СПТУ-76» по состоянию на 1999 г. удостоверена всеми необходимыми подписями должностных лиц, в том числе председателя с\т Тедорашвили С.В. Из выписки следует, что земельный участок № 3 в указанном с\т был предоставлен Мартыненко Ольге Анатольевне, площадью 630 кв.м. и ей ранее выдавалось свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 4833 от 30.03.1993 г. В межевом деле имеется удостоверенная надлежащим образом копия вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения о том, что это свидетельство выдано на основании вышеуказанного постановления органа местного самоуправления члену с\т «СПТУ-76» Мартыненко О.А. и ей предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 630 кв.м. для садоводства. В межевом деле имеется выкопировка соответствующей части утвержденной копии генплана с\т «СПТУ-76» на котором обозначен земельный участок № 3. Произведено согласование границ земельного участка в натуре на местности со смежными землепользователями, составлен соответствующий акт согласования границ земельного участка, в котором отмечено, что правообладателями земельных участков и их представителями не заявлено об отказе в согласовании или о существовании разногласий. Составлена схема границ земельного участка, выполнен каталог координат межевых знаков и ведомость вычисления площади земельного участка. Составлен план границ земельного участка с полными его геоданными, площадью 637 кв.м. Выполнены акты сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью Мартыненко О.А. 27.11.2008 г. Исходя из данных межевого дела границы данного земельного участка на местности были до его межевания обозначены существующим до этого забором, что свидетельствует о том, что земельный участок Мартыненко О.А. ранее, то есть до 2008 г. был огорожен забором, тем самым был обозначен на местности в достаточной для его обозначения степени.
Исследуя в совокупности с данными межевого дела так же и другие предоставленные суду письменные доказательства в подтверждение законности прав на земельный участок Мартыненко О.А. судом исследовался так же подлинник паспорта садового участка № 3, площадью 600 кв.м., выданного на имя Мартыненко Ольги Анатольевны, в котором имеется план земельного участка № 3. Указанный паспорт удостоверен подписью председателя с\т «СПТУ-76», а также удостоверен подписью архитектора Хостинского района г. Сочи Тарасова А.Б. в 1992 г. с приложением оттиска соответствующей печати.
Кроме того, в деле имеется копия генплана с\т «СПТУ-76», из которой установлено, что на этом генплане обозначены границы землепользования указанного товарищества, включающегося в себя 9 земельных участков, при этом данный генплан в 1992 году согласован главным землеустроителем г. Сочи, СВПЧ 7 Хостинского района, инженерно-геологической экспедицией, комитетом охраны природы, архитектором Хостинского района, СЭС Хостинского района, в подтверждении чего в соответствующих местах указаны данные о должностных лицах, имеются подпись каждого из них, а также они скреплены в необходимых местах оттисками печатей.
Каких-либо нарушений при проведении межевания вышеуказанного земельного участка, предоставленного Мартыненко О.А., не установлено.
Мартыненко О.А. представила суду имеющийся у нее подлинник свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, который соответствует представленной копии.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии сомнений в законности возникновения у Мартыненко О.А. права в отношении вышеуказанного земельного участка № 3 в с\т «СПТУ-76», который поставлен на государственный кадастровый учет, границы его определены в достаточной степени точности, нанесены на дежурную карту города и градостроительный план в установленном порядке в составе земельных участков указанного с\т. Право собственности Мартыненко О.А. на данный земельный участок зарегистрировано на основании не вызывающих сомнений, не имеющих противоречий документов, включающих в себя соответствующие акты органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд также пришёл к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требования встречного иска о признании незаконным межевого плана от 28.10.2009 г., изготовленного ООО «Граница» по заказу Скворцова В.Т., по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:718, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Потребсоюз», участок № 18, поскольку содержание указанного плана нарушает законные права собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:3347, то есть Мартыненко О.А.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в полном объеме заявленных исковых требований Скворцова В.Т. и необходимости удовлетворения встречного иска Мартыненко О.А., то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению понесенные ими судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку решение суда состоялось в пользу только Мартыненко О.А., то в ее пользу с ответчиков по встречному иску подлежат взысканию понесенные судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не был беспристрастен, изначально принял позицию Мартыненко О.А., что привело к вынесению незаконного решения, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. При вынесении решения судом были в полном объёме исследованы все представленные сторонами документы, из которых усматривается, что у Скворцова В.Т. отсутствовали законные основания для государственной регистрации права собственности на земельный участок № 18, площадью 550 кв.м., расположенный в с/т «Потребсоюз» Хостинского района г. Сочи, а право собственности Мартыненко О.А. на земельный участок № 3 в с\т «СПТУ-76» зарегистрировано на основании не вызывающих сомнений, не имеющих противоречий документов, включающих в себя соответствующие акты органов местного самоуправления.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда города Сочи от 08 октября 2007 года, которым установлено, что земельный участок № 18 с/т «Потребсоюз» Хостинского района города Сочи принадлежит Скворцову В.Т., необоснованны, т.к. указанным судебным решением установлен факт принадлежности Скворцову Владимиру Тимофеевичу свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 4812 на земельный участок площадью 550 кв.м. для садоводства в с\т «Потребсоюз» Хостинского района г Сочи, выданного 30.03.1993 г. на имя Скворцова Владимира Трофимовича. Как следует из указанного решения, суд исследовал материалы дела только в отношении юридического факта принадлежности вышеуказанного свидетельства Скворцову В.Т., отчество которого в представленном свидетельстве было признано указанным ошибочно как «Трофимович» вместо правильного «Тимофеевич».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: