Решение

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-3276/11

17 февраля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Комбаровой И.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре Метелице М.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оганяна А.Т. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 января 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Оганяну А.Т., в котором просили обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенных 5-го, 6-го, 7-го этажей и конструкции 8-го этажа, расположенных по адресу: город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, в районе дома № 125.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчик заявленные требования оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что правоустанавливающие документы на строительство у него отсутствуют, однако он обращался в администрацию города Сочи с соответствующим заявлением о выдаче ему разрешения, но до настоящего момента данное заявление администрацией не рассмотрено.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 января 2011 года исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Оганян А.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что он обращался с соответствующим заявлением в администрацию города Сочи, однако до настоящего времени его вопрос не разрешен, в связи с чем, он производит реконструкцию объекта без разрешения.

В возражении на кассационную жалобу администрация города Сочи просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Оганяна А.Т. без удовлетворения, указывая, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя администрации города Сочи Левентюка А.В., просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, на основании ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено в судебном заседании, в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект в районе дома № 125, установлено, что земельный участок площадью 7 400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0303012:3, находится в государственной собственности, категория земель - земли поселений (населенных пунктов), разрешенный вид использования данного земельного участка - для проектирования рекреационной жилой застройки пансионного типа.

Участок огорожен, на части указанного земельного участка площадью 1 490 кв.м. расположен четырехэтажный (в том числе с подземным этажом) объект незавершенного строительства площадью застройки 389, 7 кв.м., процент готовности которого составляет 48%, находящийся в собственности Оганяна А.Т., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.04.2010 года и от 05.11.2009 года.

Над указанным объектом Оганян А.Т. без соответствующего разрешения выполнил строительство 5-го, 6-го, 7-го этажей и приступил к возведению конструкции 8-го этажа, выполнив устройство железобетонных колонн, диафрагм и армированных выпусков под колонны, а также установил деревянную опалубку, что подтверждается актом обследования земельного участка от 06.12.2010 года.

Данный факт ответчиком не оспаривается, однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у него отсутствуют правоустанавливающие и разрешающие документы на возведение спорной части объекта недвижимости.

Как следует из справки государственного строительного надзора г. Сочи, по результатам проверки, проведенной 29 ноября 2010 года совместно с прокуратурой Хостинского района по объекту капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, в районе дома № 125, установлено, что фактически разрешение на строительство данного объекта капитального строительства (этажностью свыше трех этажей) отсутствует. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство.

Отсутствует также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство данного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005 года № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 года № 120.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие соответствие спорной постройки требованиям законодательства в области строительства, а также доказательства того, что возводимый им объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных администрацией города Сочи требований в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Оганяна А.Т. о том, что администрация города Сочи затягивает рассмотрение его заявления, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с требованиями действующего гражданского и градостроительного законодательства не допускается строительство либо реконструкция объектов недвижимости без получения соответствующего разрешения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: