Решение

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-1683/11

01 февраля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.,

при секретаре Маркевиче Л.Л.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ивановой А.С. по доверенности Байриковой Ж.В. на определение Хостинского районного суда города Сочи от 20 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хостинского районного суда г. Сочи находится гражданское дело по иску Акбулатовой Е.В. к Ивановой А.С. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 11 ноября 2010 года в рамках данного гражданского дела в порядке ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ в связи с ходатайством истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок ответчика, расположенный по адресу г. Сочи Хостинский район ул. Лысая гора СДТ «Лысая гора», по смежеству с участком № 43, кадастровый номер № 23:49:03 02001:0134, запретив ответчику и иным лицам производство строительных и отделочных работ на земельном участке, связанных с возведением многоэтажного жилого дома и иных строительных работ, а также оформление прав и перехода прав на указанный объект.

В настоящее время в Хостинский районный суд г. Сочи поступило ходатайство представителя ответчика Ивановой А.С. - Байриковой Ж.В. об отмене мер по обеспечению иска, в котором указано, что строительство жилого дома на земельном участке ответчика не является предметом спора и не может иметь отношения к исполнению решения суда, в связи с чем, необходимость таких мер обеспечения иска отсутствует.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 20 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер Ивановой А.С. отказано.

В частной жалобе представитель Ивановой А.С. по доверенности Байрикова Ж.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В возражении на частную жалобу Акбулатова Е.В просит определение суда оставить без изменения, указывая на то, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку предметом спора является земельный участок.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок избраны судом обоснованно, поскольку отчуждение участка, а также строительство на нем могут затруднить исполнение решения суда, а предметом настоящего спора является именно земельный участок.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что в результате наложенного ареста он несет какие-либо убытки, в связи с чем, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку предметом настоящего гражданского спора является земельный участок, а снятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо её прав в результате наложения судом обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда города Сочи от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судьи