Решение

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-2046/11

03 февраля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Комбаровой И.В., Малахай Г.А.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чернопазовой М.Н. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова А.Е. обратилась в суд с иском к Чернопазовой М.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что в обращении Чернопазовой М.Н., направленном ею 25 мая 2010 года на сайт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, содержатся высказывания, порочащие ее честь, достоинство и ее профессиональную репутацию как государственного регистратора. Просила обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления опровержения на указанный сайт, взыскав также с ответчика денежную компенсацию за моральный вред в сумме 100000 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15 декабря 2010 года исковое заявление Борисовой А.Е. удовлетворено частично. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию государственного регистратора Борисовой А.Е. сведения, указанные в обращении Чернопазовой М.Н., направленном ею на сайт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25 мая 2010 года. Данным решением суд обязал ответчика опровергнуть указанные сведения путём направления опровержения на сайт. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чернопазова М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой А.Е. не имелось, поскольку обращение было направлено не для его размещения в сети Интернет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в обращении, направленном Чернопазовой М.Н. на официальный сайт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано следующее: «До каких пор государственный регистратор Адлерского сектора Сочинского отдела Реестра Борисова А.Е. будет необоснованно препятствовать в осуществлении государственной регистрации, демонстрируя свою чудовищную юридическую безграмотность, умышленно затягивая процесс госрегистрации явно в коррупционных целях. Почему я об этом знаю больше, чем Ваш хваленый регистратор высокой категории...».

Исследовав данный текст, суд пришёл к правильному выводу о том, что содержащейся в сообщении информацией, самим текстом и тоном сообщения допущено нарушение личных неимущественных прав Борисовой А.Е., то есть нанесен определенный урон чести, достоинству и её деловой репутации.

Такие выражения, содержащиеся в сообщении, как «демонстрирует чудовищную юридическую безграмотность», «хваленый регистратор высокой категории», порочат деловую репутацию Борисовой А.Е., как государственного регистратора.

В опровержение доводов ответчика о «чудовищной юридической безграмотности» истцом суду представлены доказательства наличия у нее высшего юридического образования, при чем, из материалов дела следует, что она с отличием окончила ВУЗ. Истец представила суду надлежащие доказательства в подтверждение повышения своей квалификации, а именно ею представлена копия свидетельства о сдаче квалификационного экзамена на должность государственного регистратора от 25 октября 2007 года, свидетельство о повышении квалификации от 21 октября 2007 года.

В материалах дела также имеется характеристика на истца, из содержания которой следует, что она является грамотным, ответственным специалистом.

Судом также было исследовано регистрационное дело относительно регистрации возникновения и перехода права на земельный участок по договору купли-продажи, по которому ответчик по делу Чернопазова М.Н. действовала по доверенности в интересах покупателя Руденко Л.И.

При его исследовании судом не было установлено совершения государственным регистратором Борисовой А.Е. каких-либо незаконных и необоснованных действий, которые она совершила в нарушение Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также соответствующей инструкции по порядку осуществления регистрации возникновения, перехода и прекращения права собственности на объекты недвижимости.

Ответчик по делу, не обладая юридическими познаниями, без законных оснований в обращении указывала на то, что государственный регистратор нарушила сроки осуществления регистрации, в частности на то, что Борисова А.Е. несвоевременно и без законных оснований приняла решение о приостановлении осуществления возникновения и перехода права собственности на земельный участок.

Как следует из материалов регистрационного дела, заявление о государственной регистрации поступило в указанное выше регистрационное учреждение 23 апреля 2010 года. Регистратором был установлен срок окончания регистрации - 20 мая 2010 года.

Решение о приостановлении государственной регистрации вынесено 15 мая 2010 года, без нарушения указанного выше Федерального Закона, а само решение о приостановлении, принятое истцом по делу, является законным и обоснованным. Одним из оснований приостановления явилось не предоставление сторонами сделки подлинного свидетельства о праве собственности на земельный участок, которое выдавалось до введения в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Предоставление подлинного свидетельства, а не его копии, удостоверенной зав. архивным отделом, не допускается. Как указывал ответчик по делу, подлинное свидетельство было утеряно. Однако данное обстоятельство не является основанием для осуществления государственной регистрации.

Более того, в материалах дела имеется сообщение заместителя руководителя регистрационной службы Краснодарского края, направленное в адрес ответчика по делу. Из содержания указанного сообщения следует, что руководством службы проверялась законность действий государственного регистратора Борисовой А.Е., в ходе которой также не было установлено каких-либо незаконных действий с ее стороны. В данном сообщении руководства службы со ссылкой на закон указано, что в данном конкретном случае осуществление государственной регистрации не подпадает под действие Федерального Закона об упрощенном порядке осуществления регистрации.

Ответчик, как указано выше, не обладая юридическими познаниями, не обратившись за получением квалифицированной юридической помощи, обратилась с явно оскорбительным, наносящим урон деловой репутации Борисовой А.Е. сообщением к руководству регистрационной службы.

Размещение такого сообщения на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к которому имеет доступ неограниченное количество граждан, в том числе и коллег по работе регистратора Борисовой А.Е., является распространением о ней порочащих, не соответствующих действительности сведений.

Кроме этого, такое указание Чернопазовой М.Н. в своем обращении, как «умышленное затягивание процесса госрегистрации явно в коррупционных целях» наносит урон деловой, профессиональной репутации государственного регистратора Борисовой А.Е. и не соответствует действительности.

Чернопазовой М.Н. не приведено ни одного факта, подтверждающего вышеуказанное, а именно использование служебного положения Борисовой А.Е. в целях получения взятки должностным лицом.

Более того, в судебном заседании ответчик поясняла, что она никогда не обращалась в правоохранительные органы по вопросу наличия коррупционных действий в работе Борисовой А.В., в том числе и в рамках ее обращения за осуществлением регистрации.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что результатом опубликования Чернопазовой М.Н. обращения, содержащего недостоверную информацию о юридической безграмотности, коррупционности Борисовой А.Е., явилось предоставление определенному кругу лиц необъективной информации об осуществляемой истцом государственной деятельности с грубым нарушением закона. Этим соответственно нарушены честь, достоинство и деловая репутация истца, так как у неопределённого круга лиц могло сложиться отрицательное мнение в отношении соответствия государственного регистратора Борисовой А.Е. занимаемой должности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию, право на опровержение таких сведений, требовать возмещения убытков морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В силу абзаца 5 пункта 7 вышеуказанного постановления, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что в связи с распространением ответчиком недостоверной информации в отношении Борисовой А.Е., имеются основания для удовлетворения требований истца об опубликовании опровержения и взыскании морального вреда, при этом требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично, т.к. денежная сумма, указанная истцом является несоразмерной последствиям совершенных ответчиком действий.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, поскольку денежная сумма в размере 100000 рублей, которую Борисова А.Е. просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда не соответствует степени причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд обоснованно снизил сумму компенсации до разумных пределов и взыскал с ответчика 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой А.Е. не имелось, поскольку обращение было направлено не для его размещения в сети Интернет, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, так как данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора в связи с тем, что содержащейся в сообщении информацией, самим текстом и тоном сообщения допущено нарушение личных неимущественных прав Борисовой А.Е., то есть нанесен определенный урон чести, достоинству и её деловой репутации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернопазовой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: