Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу Семёшиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагорнов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 03.02.2009 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску КАСКО (ущерб + хищение), за что была выплачена страховая премия <данные изъяты> руб. 27 марта 2009 года автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.12.2 Правил страхования, так как автомобиль похищен с находящимися в нем свидетельством о регистрации ТС, ключами от замка зажигания. Отказ считает незаконным, указанное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено ст. 963 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 ноября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение, так как судом не учтено, что в соответствии с п.23 «в» Правил страхования страховщик не выплачивает страховое возмещение в случае угона автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате разбоя или грабежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор страхования транспортного средства по риску КАСКО (ущерб + угон). В марте 2009 года был совершен угон автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя требования о выплате страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 963, 964 ГК РФ, которые предусматривают основания освобождения страховщика о выплаты страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на Правила добровольного страхования, п.23 «в» которых не предусматривает возмещение ущерба, вызванного хищением застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания, не является основанием к отмене решения. Указанное основание для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи