Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Залесной Р.Н.

судей Семёшиной Д.В., Гордейчук Е.Б.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Астафьевой Р.Х. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Астафьева Р.Х. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МУ «Управление жилищного хозяйства», Щербакову И.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, признании ее нанимателем квартиры вместо ФИО3 Свои требования истица обосновала тем, что ФИО3 являлся нанимателем спорной квартиры. Она проживала с ним одной семьей с 2006 года. В апреле 2010 года в связи с ухудшением его здоровья и за отсутствием удобств в квартире она перевезла его в <адрес обезличен> к своим детям, ухаживала за ним до самой его смерти и похоронила. Кода она вернулась в г. Краснодар, то в квартиру не смогла попасть из смены замков сыном умершего мужа Щербаковым И.А. При жизни мужа Щербаков И.А.обещал своему отцу не препятствовать ей пользоваться квартирой.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявлено отказано.

В кассационной жалобе Астафьева Р.Х. просит отменить решение, так как суд не учел ее доводы о том, что она вселилась в спорную квартиру с согласия своего супруга – нанимателя; показания свидетеля ФИО5 суд необоснованно признал недопустимым доказательством. Судом не учтены положения статей 69, 70 ЖК РФ, ч.2 ст.686 ГК РФ. Ответчиком не представлены доказательства тому, что она не проживала в квартире и не приобрела права пользования ею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истицы и МУ «Управление жилищного хозяйства», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом, нанимателем спорной квартиры являлся ФИО3, после его смерти лицевой счет в августе 2010 года был переоформлен на Щербакова И.А.- его сына, который зарегистрирован и проживал в квартире.

В подтверждение своего права пользования квартирой истица не представила надлежащих доказательств, в том числе письменного согласия Щербакова И.А. на вселение истицы. Отсутствуют и доказательства проживания истицы в спорной квартире в качестве члена семьи ФИО3

Из материалов дела усматривается, что с апреля 2010 года ФИО3 проживал с истицей в <адрес обезличен>, брак между ними был зарегистрирован **.**.**** за день до смерти ФИО3

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, в качестве надлежащего доказательства вселения истицы в квартиру в предусмотренном законом порядке они обоснованно не приняты судом.

В судебном заседании истица присутствовала, ее доводы проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи