Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

пред-щего Назаренко О.Н.

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу Семёшиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Власовой В.К. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройинтеркомплекс» обратилось в суд с иском к Власовой В.К. о расторжении договора инвестирования строительства двухкомнатной квартиры в жилом комплексе « <данные изъяты>» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенного 21 июля 2005 года. В обоснование требований истец ссылался на то, что стоимость квартиры <данные изъяты> руб. согласно п.2.3 договора должна быть оплачена до 30.09.2005 года. Ответчица инвестировала в строительство сумму <данные изъяты> руб. Неоплаченная сумма <данные изъяты> руб. соответствовала стоимости 17,02 кв.м. Согласно п. 2.4 договора стоимость неоплаченных квадратных метров может быть увеличена в одностороннем порядке. В настоящее время сумма долга ответчицы составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Ответчице направлялись предложения о доплате стоимости квартиры, в случае неуплаты договор подлежит расторжению. Однако ответа получено не было.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 декабря 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Власова В.К. просит отменить решение, так как суд не учел, что срок окончания строительства был определен – 2 квартал 2006 года. Строительство дома не велось в течение 5 лет, на предоставление сведений о ходе строительства она получала отказ. Ее права как потребителя нарушены, однако ответчик не несет никакой ответственности, а она вынуждена оплатить остаточную сумму в двойном размере. Она в течение 5 лет проживает на съемной квартире, оплачивая проживание из-за нарушений условий договора ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

В п.2.3 договора стороны оговорили, что в случае внесения инвестором полной стоимости квартиры до 30.09.2005 года сумма договора является фиксированной и не подлежит изменению в дальнейшем. При невнесении денежных средств в указанный срок стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры, неоплаченной инвестором, будет меняться в сторону удорожания (п.2.4. договора).

Согласно п.6.4 договора инвестирования застройщик вправе расторгнуть договор в случае неуплаты полной стоимости квартиры инвестором ко дню завершения строительства.

Как установлено судом, Власова внесла <данные изъяты> руб., т.е. часть суммы от стоимости квартиры <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб. С предложением доплатить <данные изъяты> руб. с учетом стоимости квадратного метра общей площади <данные изъяты> руб. на момент окончания строительства Власова не согласилась, что явилось основанием для расторжения договора.

Удовлетворяя требования, суд правильно руководствовался нормами ГК РФ о договоре и условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы жалобы о нарушении застройщиком ее прав как потребителя основанием к отмене решения не являются, так как встречные требования не заявлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи