Судья : Журкина Т.В. Дело № 33-436\11

01 февраля 2011 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Семенова Н.П. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Погорелов Л.В. обратился в суд с иском к Хрипкову Н.П. о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что **.**.**** в 7 часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> по вине ответчика Хрипкова Н.П. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, , принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, рус, принадлежащего на праве личной собственности ответчику. Факт вины Хрипкова подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Решением Белоглинского районного суда от **.**.**** удовлетворено исковое заявление Погорелова Л.В. к Хрипкову Н.П. Суд взыскал с Хрипкова НП. В пользу Погорелова Л.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Семенов Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что Хрипков Н.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Погорелова Л.В. к Хрипкову Н.П. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для исключения из доказательств при принятии решения сведений о стоимости ремонта в отчете ООО « <данные изъяты>» от **.**.**** предоставленного истцом. Так, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между определенной независимым оценщиком суммой восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и суммой выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, которая составляет <данные изъяты> рублей.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Погорелова застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», страховщиком произведена выплата страхового возмещения Погорелову Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.3 ФЗ от **.**.**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страхователя ООО «Росгосстрах-Юг», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Хрипкова. При этом, потерпевший Погорелов должен был действовать с учетом требований ФЗ и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** .

Пунктом 45 правил установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Пунктом 46 установлено, что если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил потерпевший обязан предоставить страховщику заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза.

Потерпевший Погорелов самостоятельно провел независимую оценку поврежденного транспортного средства, однако заключение независимой оценке страховщику не предоставил, в связи с чем страховщик и произвел выплату по оценке, проведенной страховщиком.

Таким образом, не выплата потерпевшему суммы произошла по вине потерпевшего. Потерпевший Погорелов провел независимую оценку повреждений транспортного средства в организации, не являющейся экспертной организацией, а значит выводы независимой оценки не могут быть положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства дела, а именно, тот факт, что объективное и справедливое рассмотрение данного гражданского дела не могло быть проведено без привлечения страховщика ООО «Росгосстрах-Юг» в качестве соответчика.

Все это имеет важное юридическое значение, при рассмотрении указанного гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда от 02 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: