Решение

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-1760/2011

01 февраля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кудрявцева К.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев К.В. обратился в суд с иском с иском к Меликян Р.Р., Айвазян А.Р. и ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, **.**.**** на участке автодороги « <адрес обезличен>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Меликян Р.Р., принадлежащий на праве собственности Айвазян А.Р. и его автомобиля « <данные изъяты>». Виновным в произошедшем ДТП признан Меликян Р.Р. Страховой компанией ему был возмещен материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб. Будучи несо­гласным с заключением эксперта, подготовленным по заданию страховой компании, он обратился в ООО « <данные изъяты>», которое подготови­ло ему оценочную экспертизу, по результатам которой, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>», с учетом его изно­са, составила <данные изъяты> руб. В результате дорожно-транспортного проис­шествия был поврежден и принадлежащий ему, находившийся в автомобиле « <данные изъяты>», ноутбук « <данные изъяты> M50 S», восстановительная стоимость ко­торого составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы им уплачено <данные изъяты> руб. Услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля составили <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Мелякяна P. P. и Айвазян А.Р.: восстанови­тельную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы по опла­те услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб.; по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб.; вос­становительную стоимость ноутбука - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госу­дарственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2010 г. исковые требования Кудрявцева К.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу Кудрявцева Константи­на Владимировича сумма, причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. Взыскано с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб.

В кассационной жалобе Кудрявцев К.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом вынесено по делу незаконное решение, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, **.**.**** на участке автодороги « <адрес обезличен>.» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля « <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Меликян P. P., с автомобилем « <данные изъяты>», регистра­ционный номер <данные изъяты>, принадлежащим Кудрявцеву К.В., что подтвер­ждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, из ко­торой следует, что автомобилю « <данные изъяты>» были причинны механиче­ские повреждения.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный лично­сти или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из постановления по делу об административном правона­рушении от <данные изъяты> г., Мелякян P. P. признан виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что управляя ав­томобилем, при повороте налево, он не уступил дорогу транспортному сред­ству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>.

Учитывая, что между действиями Меликяна P. P., в виде нарушения Правил дорожного движения и, наступившими последствиями, в виде по­вреждения автомобиля «Форд Фокус», полученного от столкновения автомо­билей, имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен действиями Меликян P. P.

Обязанность возмещения вреда, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышен­ной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника по­вышенной опасности и т.п.).

Поскольку Меликян P. P. в момент дорожно-транспортного проис­шествия управлял автомобилем « <данные изъяты>» на ином законном основании - по доверенности от собственника автомобиля, требования истца к собственни­ку автомобиля, коим является Айвазян А.Р., суд обоснованно признал незаконными и под­лежащими оставлению без удовлетворения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, страховым полисом , подтверждается факт того, что гражданская ответственность водителя автомобиля « <данные изъяты>», в качест­ве которого в момент дорожно-транспортного происшествия был Меликян P. P., застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». При этом, судом было установлено что согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от **.**.**** гражданская ответственность водителя указанного автомобиля на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд обоснованно не принял сумму ущерба, заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она была основана на заключении, данного на основании осмотра автомобиля, проведенного без уведомления ответчиков и признал данное заключение недопустимым доказательством.

По делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, выводы которой в полной мере отражены в экспертном заключении от **.**.**** и допросе эксперта в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правомерную оценку указанному заключению, что отражено в судебном решении. Каких-либо сомнений данное заключение не вызывает.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхо­вания в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недос­таточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возме­щают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции верно учел те обстоятельства, что размер материального ущерба, подлежащий выплате страховой компанией Кудрявцеву К.В. из-за виновных действий Меликяна P. P., составляет <данные изъяты> руб. (разница между восстановительной стоимо­стью автомобиля с учетом его износа - <данные изъяты> руб. и стоимостью автомоби­ля после дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> руб.) и он не пре­высил максимального размера страховой выплаты, на которую застрахована гражданская ответственность Меликяна P. P. - <данные изъяты> руб. и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Ме­ликяна P. P. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Кудрявцеву К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имев­шего место **.**.****, суд обоснованно возложил на ООО Росгосстрах-Юг».

С учетом, ранее выплаченной истцу, страховой премии в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу Кудрявцева К.В. правильно взыскал <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании стоимости восстановительного ре­монта ноутбука подлежат по причине не предоставления истцом допустимых и относимых доказательств, подтвер­ждающих повреждение указанного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Меликяна P. P.

Исходя из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, определяющей, что обя­занность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя указанного вреда только при условии, если граждани­ну причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо пося­гающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, учитывая, что требова­ния истца носят исключительно имущественный характер, возмещение мо­рального вреда за который законом не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Кудрявцева К.В. о возмеще­нии морального вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующею законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: