Решение
Дата опубликования: 3 марта 2011 г.
Краснодарский краевой суд
Судья - Балина О.Ф. Дело № 33-3665/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Быстрова А.Н., Шуниной Л.П.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
при секретаре Радченко Д.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лахно В.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лахно В.И. обратился в суд с иском к Белоусовой Т.А. и Лахно А.М. о признании недействительным договора дарения от 11.06.2008 г. квартиры <адрес обезличен>, заключенного между ним и Решетовой Н.В; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Белоусовой Т.А. на ? долю Лахно В.И. на ? долю и Лахно А.М. на ? долю указанной квартиры; о признании недействительными свидетельств о государственной регитсрации права собственности Белоусовой Т.В. на ? долю, Лахно В.И. на ? долю и Лахно А.М. на ? долю указанной квартиры и аннулировании записи об этом в ЕГРП.
В обоснованием требований указал, что заключая договор дарения квартиры <адрес обезличен> он заблуждался относительно природы сделки, так как намеревался заключить не договор дарения, а договор купли-продажи с правом пожизненного содержания.
В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования.
Ответчица Белоусова Т.А. и её адвокат Кузьмин Ф.С. иск не признали.
Ответчица Лахно А.М. признала исковые требования.
Заинтересованное лицо представитель Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регитсрации, кадастра и картографии по КК просила дело рассмотреть в их отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2010 года исковые требования Лахно В.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Лахно В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснение представителя Лахно В.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из положение ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, 11.06.2008 г. между Лахно В.И. и его дочерью Решетовой Н.В. был заключен договор дарения квартиры <адрес обезличен>.
Согласно п. 4 указанного договора Лахно В.И. сохраняет право проживания и пользования указанной квартирой, после регитсрации.
При этом, данный договор дарения соответствует всем требованиям закона, а именно: заключен в письменном виде, подписан сторонами, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, Решетова Н.В. соблюдая требования ст. ст. 131, 219 ГК РФ на основании указанного договора дарения, зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру и получила свидетельство о государственной регитсрации права собственности на указанную квартиру 30.06.2008 г.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что **.**.**** г. Решетова Н.В. умерла, в подтверждение представлено свидетельство о смерти.
При этом, после её смерти наследство в виде спорной квартиры получили её дочь Белоусова Т.А. на ? долю квартиры, и по ? доли каждый родитель – Лахно В.И. и Лахно А.М, которые зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств правомерности заявленных требований, а именно, что при нотариальном оформлении договора дарения спорной квартиры Решетовой Н.В. он был введен в заблуждение и добросовестно полагал, что заключает договор ренты, а не договор дарения квартиры.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований признавать указанную сделку недействительной, в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: