Судья - Чимирис Н.М. Дело № 33-2299/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Быстрова А.Н., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клюсовой Н.Н. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Клюсова Н.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Клюсовой К.В. обратилась в суд с иском к Клюсову В.М, Клюсовой И.В. о признании договора дарения от 13 октября 2009 года недействительным и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 05.05.2009 года, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения были нарушены права и интересы третьих лиц, имеющих право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании представитель истца Довгаль Т.В. настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Клюсов И.В. в своих интересах и, представляющая интересы по доверенности ответчика, Клюсова В.М. иск не признали.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Клюсовой Н.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Клюсовой К.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Клюсова Н.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывает на то, что судом, при вынесении решения, не правильно применены нормы материального права, а также выводы, сделанные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Лабинского городского суда от 18 ноября 2008 года, за Клюсовой Н.Н. было признано право собственности на 13/100 доли от общей площади квартиры, расположенной по <адрес обезличен>, а за Клюсовым В.М. – 87/100 доли в этой же квартире..

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Как установлено судом, 05 мая 2009 года Клюсов В.М. подарил принадлежащие ему 87/100 доли квартиры № ***, расположенной по <адрес обезличен> своей старшей дочери от первого брака Клюсовой И.В.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Также в соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, Клюсов В.М., оформив договор дарения доли в квартире, не нарушил чьих-либо прав и законных интересов, поскольку истица осталась собственником 13/100 долей в указанной квартире.

Из материалов дела видно, что истица обратилась в суд с иском о признании договора дарения доли в квартире не действительным, однако, оснований недействительности сделок, предусмотренных ст. 166-168 ГК РФ, на которые она ссылалась в иске, суду не представила, а фактически оспаривает договор приватизации и право пользования жилым помещением.

С учетом приведенных обстоятельств и положений материального закона суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку Клюсова Н.Н. сделала ссылки на нормы права, не относящиеся к спорным правоотношением.

Указание в жалобе на то, что несовершеннолетний ребенок лишен права на жилье и возможности проживать в нормальных условиях, не соответствуют действительности, поскольку Клюсова Н.Н. с несовершеннолетней дочерью проживают в частной двухкомнатной квартире, принадлежащей Клюсовой Н.Н. на праве собственности, которая пригодна для проживания, кроме того, она имеет долю права собственности в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы Клюсовой Н.Н. о том, что она не была извещена о дне слушания дела, судом кассационной инстанции также не могут быть приняты во внимание, т.к. в судебном заседании участвовала со стороны истицы ее доверенное лицо Довгаль Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.