Судья - Константинова Р.П. Дело № 33-3574/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Быстрова А.Н., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Цинцадзе С.В. – Садовского С. А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Павлюк Г.В. обратился в суд с иском к Цицнадзе С.В. об устранении препятствий в пользовании распределительным щитом телефонных линий, расположенных на заборном ограждении земельного участка <адрес обезличен>, обязании восстановить принадлежащую истице на праве собственности поврежденную телефонную линию от распределительного щита, расположенного на заборном ограждении дома <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, взыскании морального вреда в размере ***,** рублей, судебных расходов по оплате госпошлины ***,** рублей и услуг представителя ***,** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности изменил заявленные требования и просил признать неправомерными действия Цицнадзе С.В. по созданию препятствий в пользовании телефонной линией, расположенной к дому <адрес обезличен> и обязать её восстановить поврежденную телефонную линию от распределительного щита, расположенного на ограждении земельного участка при домовладении <адрес обезличен> до дома <адрес обезличен>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины ***,** рублей и услуг представителя ***,** рублей.

Представитель ответчицы иск не признал.

Представитель третьего лица Левинской Т.В. по доверенности Линников И.И, считал исковые требования обоснованными.

Представитель ООО « Н.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2010 года исковые требования Павлюк Г.В. удовлетворены.

Суд признал неправомерными действия Цицнадзе С.В. по созданию препятствий в пользовании телефонной линией, расположенной к дому <адрес обезличен>.

Этим же решением обязал Цицнадзе С.В. восстановить поврежденную телефонную линию от распределительного щита, расположенного на ограждении земельного участка при домовладении <адрес обезличен> до дома <адрес обезличен>.

Кроме того, взыскал с Цицнадзе С.В. в пользу Павлюк Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины ***,** рублей и расходы на представителя ***,** рублей, а всего ***,** рублей.

Не согласившись с решением суда, Цицнадзе С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, кроме того ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, по договору купли – продажи от 20.06.2006г. Павлюк Г.В. приобрела у Е.В.С.. квартиру <адрес обезличен>.

Также судом достоверно установлено и по существу не оспаривалось представителем ответчика, что прежним собственником указанной квартиры являлся Т., которому телефонная линия к квартире была проведена бесплатно, как пенсионеру, и он постоянно пользовался телефонным номером <данные изъяты>.

После приобретения вышеуказанной квартиры Павлюк Г.В. обратилась к ООО « Н.» с заявлением о переоформлении имеющегося в квартире телефонного номера.

В связи с чем, 02.10.2006г. между Павлюк Г.В. и ООО « Н.» заключен договор № 672419 об оказании услуг телефонной связи, с указанием выделенного абонентского номера <данные изъяты>.

При этом, из указанного договора и Приложение № 1 к нему усматривается, что оператор связи производит обслуживание линии связи до распределительного щита (коробки) по <адрес обезличен>. далее линия связи является собственностью абонента: от ШР-19-20 <адрес обезличен> и обслуживается собственником за свой счет самостоятельно.

Как следует из материалов дела, с момента переключения телефонного номера истица пользовалась телефонной связью, производила оплату, что подтверждается представленными платежными документами.

Однако, как установлено в судебном заседании, в начале 2007 г. телефон истицы перестал работать, поэтому в целях устранения неисправностей она обратилась в ООО « Н.». Согласно уведомлению, от 05.02.2007г. монтером установлено, что причиной повреждения является обрыв линии абонента по <адрес обезличен>.

Кроме того, исследовав Постановление УУМ ОВД ПО г. Новороссийска об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2007 г., суд установил, что Цицнадзе С.В. обрезала телефонный провод и повесила на коробку навесной замок, поскольку Павлюк Г.В. отказалась оплатить издержки при подключении телефона.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установив, что Павлюк Г.В., в установленном законом порядке переоформила имеющийся в квартире телефонный номер на свое имя и договор об оказании услуг телефонной связью, в установленном законом порядке, оспорен не был, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчицы являются неправомерными, нарушающими права истицы на пользование телефонной связью, и правомерно удовлетворил заявленные Павлюк Г.В. требования.

Оснований не согласиться с выводами суда, по доводам жалобы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: